rights  are  located  at  the  other  end  of  the  spectrum.  They  argue  not  that  courts  should  do  more  if  they  want  to  be  relevant,  but  rather  than  they  should  do  things  differently  if  they  want  to  remain  within the boundaries of their mandate.  These responses emphasize that the apparent contradiction  between a greater role of courts or other independent monitoring bodies in enforcing such rights, on  the  one  hand,  and  democratic  self‐determination  on  the  other  hand,  is  by  no  means  necessary:  rather,  it  is  linked  to  a  certain  mode  of  institutionalization  of  judicial  decision‐making,  that  can  be  changed.     Indeed, Landau's challenge may also be seen as a call to invest new ways of delivering justice. One  route that may be followed in this regard is by trusting courts with the duty of perfecting the political  process.  This  first  path  is  illustrated  by  the  ‘cooperative  model’  of  the  relations  between  different  branches  of  government,  in  which  judges  and  other  authorities  interact  in  ways  that  favor  a  ‘constitutional dialogue’ as to how human rights should be implemented (Scott and Nedelsky (1992)),  or in which courts grant remedies that require other branches of government to come up with their  own solution to the problem that has been identified through the judicial process (Scott and Alston  (2000)).  As  noted  by  Sandra  Liebenberg:  "The  courts  can  place  a  burden  on  the  executive  and  the  legislature  to  justify  the  reasonableness  of  their  policy  choices  in  the  light  of  the  constitutional  commitment to economic and social rights. Should they fail to discharge this burden of justification, a  court may issue a declaratory order to this effect. This can set the parameters for a constitutionally  acceptable decision while still preserving sufficient ‘space’ for the exercise of a choice of means by  the legislature" (Liebenberg (2001): 60). When courts intervene to protect economic and social rights  through  such  means,  it  cannot  be  said  that  they  exercise  a  power  that  is  removed  from  other  branches of government: what we are seeing in not a zero‐sum game, but one in which the political  branches are strengthened by such judicial intervention.     Other arguments may be put forward to emphasize the complementarity between the role of courts  and  that  of  parliaments  or  the  Executive.  The  realization  of  certain  economic  and  social  rights,  in  particular  the  right  to  education,  has  a  key  role  to  play  in  the  good  functioning  of  a  democratic  process  based  on  deliberation.  Moreover,  by  identifying  violations  of  economic  and  social  rights,  courts  bring  to  the  attention  of  the  political  branches  of  government  issues  that  they  might  otherwise have ignored, encouraging a public debate on these issues and requiring that the choices  made are justified in the light of such consequences as may have been highlighted through litigation.  The  specific  contribution  of  courts  is  to  ensure  not  only  that  macro  level  injustices  are  being  addressed,  but  also  that  in  the  design  and  implementation  of  public  policies  that  seek  to  remedy  societal problems, attention is paid to the poorest and most marginalized groups within society. The  voices  of  these  groups  often  may  be  more  easily  heard  through  the  judicial  process,  as  material  deprivation  is  often  combined  with  political  disempowerment.  The  role  of  courts  may  therefore  consist  in  making  these  groups  visible,  and  thus  in  ensuring  that  their  specific  needs  are  not  neglected  in  the  design  and  implementation  of  public  policies:  as  noted  by  the  South  African  Constitutional Court in an evictions case in the Province of Eastern Cape, while the judiciary "cannot  of  itself  correct  all  the  systemic  unfairness  to  be  found  in  our  society",  "it  can  at  least  soften  and  minimise the degree of injustice and inequity which the eviction of the weaker parties in conditions  of inequality of necessity entails" (Constitutional Court of South Africa (2005): para. 38).    For all these reasons, far from being undermined, the exercise of democratic self‐determination may  in  fact  be  reinforced  and  supported  by  the  intervention  of  courts,  ensuring  that  democratic  deliberative processes will work better. But there is moreover another way to mitigate the apparent  tension between judicial intervention to preserve economic and social rights and the requirement of  democracy.  The  tools  at  the  disposal  of  courts  to  discharge  their  traditional  function  of  designing  remedies  are  not  fixed  once  and  for  all:  they  may  be  transformed  in  the  name  of  the  quality  of  democratic  deliberation  itself.    This  second  path  is  illustrated  by  a  range  of  decisions  in  which,  moving  beyond  the  simple  violation  /  non‐violation  dichotomy,  courts  adjudicating  economic  and  12 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction