regard. First, they noted that, "Although the full realization of the rights recognized in the Covenant  is to be attained  progressively, the application of some rights  can be made justiciable immediately  while other rights  can become justiciable over time" (para. 4).  Second, the principle of progressive  realization cannot be a pretext for not taking immediate action: "All States parties have an obligation  to begin immediately to take steps towards full realization of the rights contained in the Covenant"  (para.  16).  Instead,  the  obligation  “to  achieve  progressively  the  full  realization  of  the  rights”,  as  stipulated  in  art.  2  para.  1  of  the  Covenant,  "requires  States  parties  to  move  as  expeditiously  as  possible  towards  the  realization  of  the  rights.    Under  no  circumstances  shall  this  be  interpreted  as  implying for States the right to deter indefinitely efforts to ensure full realization.  On the contrary all  States parties have the obligation to begin immediately to take steps to fulfil their obligations under  the Covenant" (para. 21). Third, though resources available to each State matter to assess the scope  of that State's obligations to realize economic, social and cultural rights, the experts agreed that each  State  must  "ensure  respect  for  minimum  subsistence  rights  for  all",  "regardless  of  the  level  of  economic development" (para. 25).     The views expressed by the Limburg Principles found their way into the doctrine elaborated by the  Committee  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights  when  it  adopted  General  Comment  No.  3,  detailing  the  nature  of  States's  obligations  under  Article  2(1)  of  the  Covenant  (CESCR  1990).  The  General  Comment  emphasized  that,  while  this  provision  allowed  for  a  certain  flexibility  and  acknowledged the constraints States face due to a lack of available resources, "the undertaking [...]  "to take steps", [...] in itself, is not qualified or limited by other considerations"; therefore, "while the  full realization of the relevant rights may be achieved progressively, steps towards that goal must be  taken within a reasonably short time after the Covenant's entry into force for the States concerned.  Such  steps  should  be  deliberate,  concrete  and  targeted  as  clearly  as  possible  towards  meeting  the  obligations recognized in the Covenant" (para. 2): the aim should be to "move as expeditiously and  effectively as possible" towards the full realization of the right of the Covenant (para. 9).     In General Comment No. 3, the Committee also expressed the view that "a minimum core obligation  to  ensure  the  satisfaction  of,  at  the  very  least,  minimum  essential  levels  of  each  of  the  rights  is  incumbent  upon  every  State  party"  (para.  10).  Though  it  has  its  source  in  the  work  of  the  International  Labour  Organisation  (ILO  1982),  the  reference  to  "basic  needs"  or  to  "minimum  subsistence  rights"  found  support  in  particular  with  Philip  Alston,  a  member  of  the  Committee  present  in  Maastricht.  Writing  in  his  academic  capacity,  Alston  urged  that  the  Committee  should  “find  a  way  of  conveying  to  states  the  fact  that  priority  must  be  accorded  to  the  satisfaction  of  minimum subsistence levels of enjoyment of the relevant rights by all individuals” (Alston 1987: 359‐ 360).  Yet,  the  Committee  felt  compelled  to  add  one  proviso,  noting  that  even  at  this  level,  for  the  satisfaction of the core obligations, the lack of available resources cannot be dismissed as irrelevant:  "In  order  for  a  State  party  to  be  able  to  attribute  its  failure  to  meet  at  least  its  minimum  core  obligations to a lack of available resources it must demonstrate that every effort has been made to  use  all  resources  that  are  at  its  disposition  in  an  effort  to  satisfy,  as  a  matter  of  priority,  those  minimum  obligations"  (para.  10).  In  1997,  the  Maastricht  Guidelines  on  Violations  of  Economic,  Social  and  Cultural  Rights  would  state  that  the  minimum  core  obligations  referred  to  in  General  Comment No. 3 "apply irrespective of the availability of resources of the country concerned or any  other factors and difficulties" (para. 9). This however is not an accurate reading of the Committee's  own  position.  Although  it  is  true  that  (as  stated  again  by  the  Maastricht  Guidelines)  "resource  scarcity does not relieve States of certain minimum obligations in respect of the implementation of  economic, social and cultural rights" (para. 10; emphasis added), it does facilitate the burden of the  State asked to justify why it has failed to satisfy the minimum obligations prescribed.    But  how  is  the  "core  content"  of  the  rights  listed  in  the  Covenant  to  be  defined?  Providing  such  a  definition as regards the right to food is relatively straightforward. Article 11 of the Covenant refers  in its second paragraph to "the fundamental right of everyone to be free from hunger", in addition to  14 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction