its more general reference in the first paragraph to "the right of everyone to an adequate standard of  living  for  himself  and  his  family,  including  adequate  food,  clothing  and  housing,  and  to  the  continuous improvement of living conditions". The Committee could therefore easily define the core  obligation  corresponding  to  the  right  to  food  as  an  obligation  to  "take  the  necessary  action  to  mitigate and alleviate hunger" (CESCR 1999: paras. 6, 14 and 17).     The  "core  obligation"  has  been  defined  with  greater  difficulty  as  regards  other  rights  listed  in  the  Covenant.  Under  article  13  of  the  Covenant  for  instance,  the  Committee  considers  that  the  core  content  of  the  right  to  education  'includes  an  obligation:  to  ensure  the  right  of  access  to  public  educational  institutions  and  programmes  on  a  non‐discriminatory  basis;  to  ensure  that  education  conforms to the objectives set out in article 13 (1); to provide primary education for all in accordance  with article 13 (2) (a) [which provides that primary education shall be compulsory and available free  to  all];  to  adopt  and  implement  a  national  educational  strategy  which  includes  provision  for  secondary,  higher  and  fundamental  education;  and  to  ensure  free  choice  of  education  without  interference  from  the  State  or  third  parties,  subject  to  conformity  with  “minimum  educational  standards" (art. 13 (3) and (4))' (CESCR 1999b: para. 57). In its General Comment No. 14 on the right  to  the  highest  attainable  standard  of  health,  the  Committee  includes  in  its  description  of  "core  obligations"  corresponding  to  this  right,  inter  alia,  the  duty  to  ensure  access  to  health  services  without  discrimination  and  to  ensure  'equitable  distribution  of  all  health  facilities,  goods  and  services';  to  ensure  access  to  'minimum  essential  food  which  is  nutritionally  adequate  and  safe,  to  ensure freedom from hunger to everyone', as well as to ' to basic shelter, housing and sanitation, and  an  adequate  supply  of  safe  and  potable  water',  and  to  essential  drugs;  and  to  adopt  through  participatory  means  and  implement  with  independent  monitoring  of  progress  a  national  public  health strategy and plan of action (CESCR 2000: para. 43). A similar list is provided in the Committee's  discussions of the right to water (CESCR 2002: para. 37) and of the right to work, where it consists in  an  elaborate  description  of  the  requirements  of  non‐discrimination  and  equal  protection  of  employment (CESCR 2005: para. 31).    The "core content" of the rights stipulated in the Covenant, it appears from these examples, includes  three  components:  (i)  a  non‐discrimination  requirement,  ensuring  that  any  progress  made  in  the  realization  of  the  right  in  question  benefit  all  without  discrimination,  and  that  where  distribution  issues arise, priority be given to the most disadvantaged and marginalized groups; (ii) a basic needs  requirement, ensuring  that each  individual is not deprived of essential  goods or services that keep  him/her safe, physically and emotionally, and protect him/her from permanent social exclusion: this  would include basic shelter, adequate food, water and sanitation, and essential drugs, but also access  to  primary  education;  and  (iii)  a  procedural  obligation,  requiring  from  the  State  that,  having  identified the key challenges associated with the realization of each right, it designs and implements  a strategy that will put it on track of moving towards the full realization of the right for all.     This  third  element  is  key,  because  it  highlights  the  inadequacy  of  a  simple  opposition  between  obligations that are immediate and purely programmatic objectives that do not impose any duties on  States. When the administration of President Jimmy Carter transmitted the Covenant on Economic,  Social  and  Cultural  Rights  to  the  United  States  Senate  for  approval  in  1978,  it  accompanied  its  presentation  by  a  statement  according  to  which,  in  the  understanding  of  the  U.S.,  the  Covenant  describes "goals to be achieved progressively rather than through immediate implementation". Philip  Alston,  reflecting  on  this  a  few  years  later,  at  a  time  when  he  had  become  the  Rapporteur  to  the  Committee on Economic, Social and Cultural Rights, felt compelled to denouce this approach.  There  exists,  from  the  moment  of  ratification,  an  immediate  requirement  to  take  steps  towards  full  realization  of  the  right  of  the  Covenant:  "The  starting  point  for  a  program  to  implement  economic  and  social  rights  is  to  ascertain,  as  precisely  as  possible,  the  nature  of  the  existing  situation  with  respect  to  each  right,  so  as  to  identify  more  clearly  the  problems  that  need  to  be  addressed  and  provide a basis for principled policy making" (Alston 1990: 379).   15 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction