functions  may  correspond  different  consequences.  We  have  distinguished  above  the  non‐ discrimination,  basic  needs,  and  procedural  components  of  the  "core  content":  it  is  entirely  understandable  that  each  of  these  components  has  different  foundations,  and  that  the  "core  content", as a result, resembles a patchwork. In defence of the concept however, we must recall the  limited  purpose  for  which  it  was  developed  in  the  first  place:  the  objective  was  to  identify  the  dimensions of the right that should be guaranteed also in low‐income countries, given that relatively  low‐cost  measures  are  sufficient  to  guarantee  them.  As  noted  by  Robertson:  "...there  is  an  assumption,  though  a  rebuttable  one  in  the  eyes  of  the  Committee,  that  every  state  possesses  sufficient  resources  for  subsistence  purposes  if  they  define  resources  broadly  enough  and  are  sufficiently aggressive in resource acquisition" (Robertson 1994: 702).    But a second critique of the "core obligations" approach, that plays such a key role in the "violations  approach" as defined by Chapman, is more important. By definition, this approach has nothing to say  on  what  corresponds,  in  Eide's  terminology,  to  the  obligation  to  fulfil,  which  is  a  duty  to  move  towards  the  full  realization  of  the  right  beyond  its  "essential"  content:  this  is  why  many  commentators  considered  that  the  proposal  made  by  Audrey  Chapman  might  represent  a  step  backwards, not forward ‐‐ in her own words "weaken[ing] the calls for a full implementation of the  rights  of  the  Covenant  by  concentrating  on  the  most  flagrant  abuses"  (Chapman  2007:  156).  For  instance, writing on the right to health, Birgit Toebes notes that clarifying the "core content" of that  right  may  encourage  States  to  "put  the  elements  not  contained  by  the  core  into  an  'indefinite'"  (Toebes 2001: 176). Young makes a similar critique, though with a more ideological spin. She writes  that "the minimalist focus within the core may well legitimate neoliberalism, especially if the claim  for the minimum core is made in order to increase the bundles of commodities or consumption share  of  the  disadvantaged,  while  failing  to  challenge  the  underlying  economic  institutions  which  have  produced  the  disadvantage  in  the  first  place"  (Chapter  10:  174).  Indeed,  by  focusing  on  the  core  content  of  economic  and  social  rights  ‐‐  providing  the  poor  and  marginalized  with  the  essential  minimum that they require to live healthy lives in dignity ‐‐, while neglecting the other requirements  associated with the progressive realization of the promises of the Covenant, we do not question the  structures that cause the poverty and marginalization of the victims in the first place: we leave them  untouched, while guaranteeing a "floor" to the individual that avoids him or her falling permanently  into extreme poverty.     More  recently  ‐‐  moved,  perhaps,  by  such  critiques  ‐‐  Chapman  recognized  that  her  "violations  approach" should, perhaps more suitably, be treated as just one methodology among others: "It is  obviously important to go beyond a 'violations approach' so as to provide a positive guideline on how  best to implement the rights in question, and to assess whether particular states parties are making  reasonable  progress  in  improving  their  human  rights  implementation"  (Chapman  2007:  156).  But  going beyond a "core obligations" approach requires that we equip ourselves to assess progress in  the realization of human rights. This is  turn calls for the development of indicators, measuring  not  only  outcomes  but  also  the  normative  framework  adopted  by  the  State  and  its  efforts  in  moving  towards  such  outcomes  (see  on  the  use  of  indicators  to  measure  progress  in  the  realization  of  economic  and  social  rights  Green  2001;  Landman  2004;  de  Beco  2007;  Welling  2008;  Rosga  and  Satterthwaite 2009; Landman and Carvalho 2010). And it requires, especially, that we agree on clear  criteria to assess whether the degree of realization of rights, in any particular State, is sufficient to  meet the requirements of the Covenant. The analysis of public budgets has been proposed as a tool  in this regard: Chapters 12 and 13 provide a discussion of the potential, but also of the limitations, of  this approach.     b) Public budget analysis    In  the  second  of  its  series  of  annual  Human  Development  Reports,  published  in  1991,  the  United  Nations  Development  Programme  offered  to  analyze  how  public  expenditures  can  be  mobilized  in  18 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction