favor of human development objectives. The 1991 HDR proposed the use of four ratios in this regard  (UNDP  1991:  39).  The  public  expenditure  ratio  is  the  percentage  of  national  income  that  goes  into  public expenditure: it represents the weight of the public sector in the total GDP of the country. The  social allocation ratio is the share of social services in total government spending: it measures how  much  of  the  public  budgets  goes  to  finance  health,  housing,  or  education,  rather  than  to  other  expenses  such  as  those  related  to  national  defence  or  infrastructural  projects.  The  social  priority  ratio  measures,  within  the  public  spending  that  goes  to  social  services,  what  goes  to  basic  health  care, primary education, and the extension of basic water systems to poor areas in of both cities and  rural  areas,  all  of  which  are  called  "human  priority  concerns".  These  three  ratios  provide  an  increasingly more precise means of assessing whether the budgetary priorities set by the State aim at  supporting  the  needs  of  the  poor.  They  can  be  combined  to  lead  to  a  fourth  ratio,  which  the  HDR  calls the human expenditure ratio, representing the share of total GDP that goes to human priority  concerns.     Where  human  development  outcomes  are  poor,  it  may  mean  that  the  decisions  on  the  respective  allocations are inadequate and should be revised. The UNDP estimates that the human expenditure  ratio "may need to be around 5 % if a country wishes to do well in human development". This, the  UNDP suggests, should ideally be done "keeping the public expenditure moderate (around 25 %) [for  instance by slashing down on military spending, on internal policing, on debt servicing or on the costs  associated  with  loss‐making  public  enterprises],  [but  allocating]  much  of  this  to  the  social  sectors  (more  than  40  %)  and  [focusing]  on  the  social  priority  areas  (giving  them  more  than  50  %)";  in  contrast, a less efficient option is to "withdraw a large proportion of national income into the public  sector, to depress private investment and initiative and to restrict the economic growth and resource  expansion that can ultimately finance human development" (UNDP 1991: 39). Countries with a high  public expenditure ratio but a low ranking of social priorities would  therefore constitute the worst  case: based on data from 1988, the HDR 1991 places in this category countries such as India (with a  public sector representing 37 % of the GDP (public expenditure ratio) but only 2.5 % of the GDP going  to  human  priorities  (human  expenditure  ratio)),  Nigeria  (29  %  public  expenditure  ratio  and  2.2  %  human expenditure ratio), Pakistan (25 % and 0.8 % respectively), or Indonesia (25 % and 0.6 %).     Drawing  attention  to  such  figures  is  useful  to  stimulate  a  public  debate  about  whether  a  State  is  setting  the  right  priorities,  that  are  consistent  both  with  human  development  aims  and  with  the  progressive  realization  of  the  corresponding  economic  and  social  rights.  As  such  however,  the  benchmarks set by the UNDP cannot form a substitute for a deeper analysis relating outcomes to the  actions  or  omissions  of  the  State.  First,  some  public  investments  that  would  not  count  as  corresponding to "human priority" issues or even to "social services", in fact matter significantly to  the  realization  of  economic  and  social  rights.  That  includes  reliable  law  enforcement  agencies  and  courts, that  can uphold  the rights of the individuals and may be  expected to  address the  claims of  individuals  with  the  required  independence  and  impartiality.  But  it  also  includes  what,  in  the  terminology introduced by Eide, the duty to "facilitate" ‐‐ as part of the broader duty to fulfil ‐‐ refers  to. The duty to facilitate may be described as a duty to take proactive measures in order to create  the conditions that will ensure that individuals may enjoy the right in concern: it consists, in brief, in  creating the required "enabling conditions" for such enjoyment (Eide 1999: para. 52; Eide 2001: 24;  CESCR  1999a:  para.  15).  Such  conditions  may  require  investment  in  infrastructures,  ranging  from  roads  and  grain  storage  facilities  to  clean  energy  and  agricultural  research  and  development.  Such  expenses do not fall under the narrow definitions of either "human priority" or "social services". Yet,  these  investments  can  be  vital  both  to  human  development  and  to  the  realization  of  certain  economic and social rights such as the right to food, to education or to housing. In 1991, when the  Human Development Report on Financing for Development was published, it was perhaps necessary  to emphasize the need to focus more on the needs of the poor in social spending, as investments in  infrastructures had been mobilizing both domestic resources and international donors' contributions  during the previous two decades ; but two decades later, we now understand better the limitations  19 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction