analysis to advance human rights, using the analysis of health‐related expenditures in the Mexican  national budget as a case study (Fundar 2004). A few years later, a team at Queens University Belfast  completed a "Budget Analysis Project", providing a human rights framework for the analysis of public  budgets  insofar  as  they  relate  to  the  realization  of  economic  and  social  rights,  and  applying  that  framework to the budgetary allocations and expenditure in Northern Ireland (Budget Analysis Project  2010).    Budget  analysis  serves  two  distinct  purposes.  One  is  to  promote  transparency  in  the  use  of  public  revenue:  by  comparing  sources  of  government  revenue  with  expenditures,  instances  of  "leakage"  can be identified, and corruption, nepotism or clientelism by government officials can be highlighted  by  examining  who  benefits  from  public  programs.  Such  a  scrutiny  can  take  many  forms,  including  social audits at community level, that can be empowering even to the poor and illiterate (Peisakhin  and  Pinto  2010;  UNESCO  2007;  for  a  more  sceptical  assessment,  Cleaver  1999).  By  thus  enhancing  accountability,  budget  analysis  is  a  major  asset  in  ensuring  that  public  policies  are  more  pro‐poor,  and that they will therefore indirectly benefit the realization of economic and social rights.     But  another  function  of  budget  analysis  is  to  monitor  fulfilment  of  economic  and  social  rights  directly:  that  is  to  say,  to  ensure  that  the  expenditures  are  in  compliance  with  the  duty  of  the  government to dedicate the maximum of available resources to the progressive realization of these  rights,  as  required  by  Article  2(1)  of  the  International  Covenant  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights.  The  hope  is  that  using  a  human  rights  framework  will  provide  some  benchmark,  allowing  activists representing the poor to hold the government to account for its choice of priorities :    By  digging  into  the  details  of  the  budget,  by  making  the  raw  numbers  tell  a  story  about  government  priorities,  budget  analysis  helps  lay  bare  the  choices  confronting  a  government  and its people. But while budget work can assist in identifying what government officials are  doing  or  have  done  over  time  and  what�� the  true  priorities  of  the  government  are,  budget  analysis  cannot  by  itself  identify  what  the  true  priorities  ought  to  be.  A  human  rights  framework can help fill this gap. (Fundar 2004: 30)    Economic  and  social  rights,  as  stipulated  in  the  Covenant,  are  expected  to  provide  advocates  with  enough  guidance,  allowing  them  to  link  their  analysis  of  public  budgets  to  the  human  rights  obligations of the State. But can they? Identifying choices made in public budgets that shall lead to a  retrogression  in  the  enjoyment  of  certain  rights  ‐‐  choices  that  are  considered  highly  suspect  and  require  a  special  justification  from  the  government  ‐‐,  or  that  may  result  in  discrimination  against  certain  particularly  disadvantaged  groups,  is  relatively  straightforward.  Beyond  that  however,  the  relationship between the percentage of a country's GDP (or, even less plausibly, the percentage of  the  public  budget)  going  to  the  fulfilment  of  economic  and  social  rights  and  that  country's  legal  obligations to fulfil such rights, is bound to remain contested. As reported by Aiofe Nolan and Mira  Dutschke  in  Chapter  13  of  this  volume,  a  country  may  stipulate  in  its  constitution  that  a  particular  part of its budget shall go to improving education, as Ecuador, Brazil and the Philippines have done;  but  that  of  course  does  not  indicate  the  existence  of  a  legal  obligation  under  international  law  to  make a particular budgetary effort. And it is significant that most judicial decisions that conclude that  an  economic  or  social  right  has  been  violation  as  a  result  of  budgetary  choices  in  fact  impose  a  prohibition  on  reducing  existing  levels  of  enjoyment  of  the  said  right:  this  not  only  illustrates  the  difficulty  of  defining,  positively,  what  the  required  level  of  expenditures  should  be;  as  Landau  remarked,  it  also  raises  the  fear  that  the  courts  using  this  tool  may  be  in  fact  protect  those  that  already  are  recognized  entitlements,  rather  than  the  poorest  whose  situation  would  only  improve  following  more  ambitious  social  reforms.  The  exceptions  to  this  pattern  are  cases  where  welfare  benefits were set at a level so low that they could not be defended as meeting even the "essential  content"  of  the  right  to  an  adequate  standard  of  living,  or  cases  where  the  budget  entailed  a  discrimination against certain groups. Though it can be asserted in theory, as Nolan and Dutschke do,  21 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction