rather  than  remaining  at  the  margins  of  the  process  through  which  the  project  is  permanently  redefined.  At  the  same  time,  the  tools  advocated  for  such  a  contribution  of  the  human  rights  movement to the reshaping of the liberal trade project remain classical. They include in particular a  renewed emphasis on the need to see trade as a means towards socially desirable ends, rather than  as  an  end  in  itself;  or  human  rights  impacts  assessments  of  trade  agreements,  as  a  means  to  stimulate policy learning within the trade negotiators' community.     This latter tool is discussed in Chapter 18, where Harrison and Goller explore the range of issues that  are raised in the preparation of human rights impacts assessments of trade agreements, anticipating  a  number  of  problems  that,  three  years  later,  the  Guiding  Principles  on  human  rights  impacts  of  trade  and  investment  agreements  sought  to  address  (Guiding  Principles  on  Human  Rights  Impact  Assessments  of  Trade  and  Investment  Agreements  2011).  The  Guiding  principles  define  the  preparation of human rights impact assessments as an obligation of States, which are bound by pre‐ existing  human  rights  treaty  obligations  and  therefore  are  prohibited  from  concluding  any  agreements that would impose on them inconsistent obligations : this, the Guiding Principles argue,  imposes on States a duty to identify any potential inconsistency between pre‐existing human rights  treaties  and  subsequent  trade  or  investment  agreements,  and  to  remove  any  inconsistency  which  has been found to exist. However, as Lang notes in Chapter 17, though ostensibly using the language  of "consistency" and presented as an antidote to "fragmentation", human rights assessments could  also be construed, perhaps more importantly, as a learning device, that may lead trade negotiators  to questions some of their most deeply held assumptions. It is therein, arguably, that their greatest  subversive capacity resides.    2. The "paradox of the many hands"    Where  a  State  encounters  obstacles  in  seeking  to  fulfil  economic  and  social  rights  because  of  an  unfavourable  international  economic  environment,  this  only  rarely  may  be  attributed  to  a  single  State  alone:  instead,  it  is  the  combined  effect  of  the  conduct  of  a  number  of  States  that  results  in  such an environment. This is a second difficulty in addressing the relationship of economic and social  rights  to  economic  globalization.  There  emerges  what  some  have  called  the  "paradox  of  the  many  hands":  the  larger  the  number  of  States  involved  in  a  situation  that  creates  obstacles  to  one  State  fulfilling  its  human  rights  obligations,  the  more  difficult  it  will  be  to  assert  a  responsibility  of  any  individual  State  in  that  situation.  This  problem  is  well  known  in  the  area  of  climate  change  (Voigt  2008).  But  it  is  equally  relevant  here,  where  the  question  is  whether  any  State  may  be  held  responsible  for  a  situation  ‐‐  resulting  in  the  lack  of  realization  of  economic  and  social  rights  in  another  State  ‐‐  for  which  not  the  conduct  of  the  former  State  alone,  but  that  conduct  in  combination  with  that  of  a  large  number  of  other  States,  has  contributed  to  this  result  (see,  most  notably, Salomon 2007).    In international law, it is accepted that the responsibility of the State may be engaged even though  the adoption by that State of a different conduct may not have led to a different result: if a particular  conduct of the State is illegal, responsibility is not conditional upon the likelihood that the outcome,  in  terms  of  prejudice  suffered  by  the  victims,  would  have  been  different.  In  the  Bosnian  Genocide  Case, the International Court of Justice noted that, in order to find Serbia responsible for not having  prevented  acts  of  genocide  :  "...it  is  irrelevant  whether  the  State  whose  responsibility  is  in  issue  claims, or even proves, that even if it had employed all means reasonably at its disposal, they would  not  have  sufficed  to  prevent  the  commission  of  genocide.  As  well  as  being  generally  difficult  to  prove, this is irrelevant to the breach of the obligation of conduct in question, the more so since the  possibility remains that the combined efforts of several States, each complying with its obligation to  prevent, might have achieved the result — averting the commission of genocide — which the efforts  of  only  one  State  were  insufficient  to  produce"  (International  Court  of  Justice  2007:  para.  430).  According  to  the  Court,  how  much  the  adoption  by  the  State  of  a  different  conduct  could  have  28 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction