establish mechanisms that will ensure adequate accountability, this is an area in which impunity may  remain the rule. The alternative is, of course, to allege the responsibility of the member States��of the  said  organizations  for  having  transferred  powers  without  acting  with  due  diligence  to  ensure  that  such powers will be exercised in accordance with the requirements of human rights that those States  are  bound  to  comply  with.  At  the  current  state  of  development  of  international  human  rights  mechanisms, this remains the most favored avenue. But it is an admission of the still immature state  of the relationship between human rights and globalization.    One related problem is the alleged tension between the limited mandate of international agencies  (resulting from the principle of specialty) and their duty to comply with human rights. By insisting on  the human rights responsibilities of international organizations, are we not asking them in effect to  betray the mandate for which they were originally established, and which should, in principle, guide  the exercise  by these organizations of the  competences they have been attributed ? This is not an  imaginary concern. The natural tendency of international organisations has always been to interpret  extensively their constituting charters, thus expanding their powers and the scope of their operations  (Alvarez  2005:  65‐108).  Yet,  at  the  same  time,  a  strict  interpretation  of  their  mandate  could  be  nothing more than a figleaf to allow them to disregard the requirements of human rights, despite the  very real impacts their activities might have on the enjoyment of such rights and on the ability for  States to fulfil them.     This  latter  concern  has  been  discussed  especially  as  regards  the  international  financial  institutions  (the  World  Bank  Group  and  the  International  Monetary  Fund),  due  to  the  influence  exercised  by  these institutions on poor countries: the World Bank for instance makes loans worth 20 billion USD  per year to finance projects in developing countries (see Bradlow and Grossmann 1995; Skogly 2001;  Darrow 2003; Dañino 2005). Article IV, section 10 of the Articles of Agreement of the International  Bank  for  Reconstruction  and  Development  states,  under  the  heading  ‘Political  Activity  Prohibited’:  ‘The Bank and its officers shall not interfere in the political affairs of any member; nor shall they be  influenced in their decisions by the political character of the member or members concerned. Only  economic  considerations  shall  be  relevant  to  their  decisions,  and  these  considerations  shall  be  weighed  impartially  in  order  to  achieve  the  purposes  stated  in  Article  1’.  While  the  Articles  of  Agreement  of  the  IMF  do  not  include  a  similar  clause,  the  requirement  to  take  only  economic  considerations into account has been seen as also applicable to the Fund. Is this not a prohibition to  take human rights into account?    This debate is addressed in Chapters 14 and 15 respectively by Ibrahim Shihata and Daniel Bradlow.  The position of Shihata, expressed at a time when he was general counsel of the World Bank, is that  the  Bank  is  prohibited  from  taking  human  rights  into  account  in  making  its  decisions:  that  would  inevitably lead to politicizing its mandate, and to introducing a form of conditionality in its  lending  policies. This remains to this day the professed doctrine. During his tenure as general counsel of the  World Bank between 2003 and 2006, Roberto Dañino did appear open to reexamining this doctrine.  In a document titled “Legal Opinion on Human Rights and the Work��of the World Bank” he issued on  27  January  2006,  Dañino  noted  that  the  mission  of  the  World  Bank  consists  in  the  alleviation  of  poverty  through  economic  growth  and  social  equity.  This,  he  remarked,  has  “an  especially  strong  human  rights  dimension”  (para.  7).  Therefore:  “Human  rights  relate  substantively  to  many  of  the  activities of the World Bank. They are deeply interconnected with the purposes outlined in Article I,  in  large  measure  because  they  are  directly  relevant  to  the  Bank’s  mission  of  poverty  alleviation"  (para. 8). This led Dañino to conclude that the consideration of human rights should be essential to  the  Bank's  work  (see  also  Dañino  2005).  This  opinion,  however,  remained  isolated,  and  it  has  not  become the official position of the Bank.     Beyond the  narrow legal  question of  the definition of its mandate, lies a  broader question, that of  the organizational culture within the World Bank and the respective ethos of economists and lawyers,  30 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction