That  development  also  was  long  in  the  making.  When,  on  20  April  2005,  the  United  Nations  Commission  on  Human  Rights  adopted  a  resolution  requesting  that  the  UN  Secretary‐General  appoint  a  Special  Representative  on  the  issue  of  business  and  human  rights  (United  Nations  Commission on Human Rights 2005), the field was a deeply divided one. After a wide consultation of  all relevant stakeholders including in particular the business community, the independent experts of  the UN Sub‐Commission for the Promotion and Protection of Human Rights had proposed in August  2003 a set of ‘Norms on the Human Rights Responsibilities of Transnational Corporations and Other  Business Enterprises’ (United Nations Sub‐Commission for the Promotion and Protection of Human  Rights  2003;  see  Weissbrodt  and  Kruger  2003;  Weissbrodt  and  Kruger  2005).  The  draft  Norms  presented  themselves  as  a  restatement  of  the  human  rights  obligations  imposed  on  companies  under  international  law.  They  were  based  on  the  idea  that  ‘even  though  States  have  the  primary  responsibility  to  promote,  secure  the  fulfillment  of,  respect,  ensure  respect  of  and  protect  human  rights,  transnational  corporations  and  other  business  enterprises,  as  organs  of  society,  are  also  responsible  for  promoting  and  securing  the  human  rights  set  forth  in  the  Universal  Declaration  of  Human  Rights’,  and  therefore  ‘transnational  corporations  and  other  business  enterprises,  their  officers  and  persons  working  for  them  are  also  obligated  to  respect  generally  recognized  responsibilities and norms contained in United Nations treaties and other international instruments’  (Preamble, 3d and 4th Recital).     However, as documented in a report prepared in 2004‐2005 by the Office of the High Commissioner  for Human Rights, the 'Norms' were deeply contentious (Office of the High Commissioner for Human  Rights  2005).  Some  stakeholders  challenged  the  very  idea  that  international  human  rights  law  was  relevant to corporations: they asserted that international law could not impose direct obligations on  companies, who are not subjects of international law. Others questioned the choice of the experts of  the  Sub‐Commission  on  Human  Rights  to  base  the  'Norms'  they  were  proposing  on  a  range  of  instruments  that  were  not  necessarily  ratified  by  the  countries  in  which  the  corporations  operate,  thus in fact imposing on business actors obligations that went beyond the duty to comply with the  legal framework applicable to their activities where such activities are located. Moreover, it was said,  the 'Norms' were inapplicable, due to the ambiguities of the standards guiding certain key questions,  such as the definition of the situations which corporations had a duty to influence : Principle I of��the  'Norms'  referred  in  this  regard  to  the  notion  of  'sphere  of  influence'  to  provide  such  a  definition  ('Within  their  respective  spheres  of  activity  and  influence,  transnational  corporations  and  other  business  enterprises  have  the  obligation  to  promote,  secure  the  fulfillment  of,  respect,  ensure  respect of and protect human rights recognized in international as well as national law, including the  rights  and  interests  of  indigenous  peoples  and  other  vulnerable  groups');  but  that  was  considered  exceedingly vague and the source of legal insecurity for both the victims of human rights abuses of  corporations and for these corporations themselves.     Not only were the ‘Norms on the Human Rights  Responsibilities  of Transnational Corporations and  Other  Business  Enterprises’  highly  contentious  due  to  the  prescriptions  they  contained;  they  also  were  seen  as  objectively  competing  with  the  flagship  initiative  of  the  United  Nations  in  promoting  corporate social responsibility, the 'Global Compact'. The Global Compact was first proposed by the  United  Nations  Secretary  General  K.  Annan  at  the  1999  Davos  World  Economic  Forum.  It  was  conceived as a voluntary process, meant to reward good corporate practices by publicizing them, and  to  promote  a  mutual  learning  among  businesses.  The  companies  joining  the  process  pledge  to  support a set of values in the areas of human rights, labour, and the environment, and to which anti‐ corruption was added in 2004. They report annually on initiatives that contribute to the fulfilment of  these  values  in  their  business  practices,  through  a  "Communication  on  Progress".  The  companies  joining  the  process  who  fail  to  comply  with  the  reporting  requirement  face  "de‐listing":  by  2011,  more than 2,000 participating companies had been thus sanctioned.    33 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction