In Chapter 3 of this volume, Matthew Craven describes the different channels through which such a  jurisprudence may emerge from the  penetration of the Covenant on  Economic, Social and  Cultural  Rights  into  the  domestic  legal  orders,  whether  through  the  direct  application  of  the  Covenant's  norms or through other means. Remarkably, courts in the global South ‐‐ most notably, the Supreme  Court of India, the Constitutional Court of South Africa, and various courts in Latin America ‐‐ have  been leading in this process, typically on the basis of domestic constitutional provisions rather than  relying on international human rights law (on this development, see among others, in chronological  order,  Matscher  (1991);  Liebenberg  (2001);  Scheinin  (2001);  Ramcharan  (2005);  Coomans  (2006);  Nolan  et  al.  (2007);  International  Commission  of  Jurists  (2008);  Gauri  and  Brinks  (2008);  Langford  (2009)).     Malcolm Langford's contribution in Chapter 4 describes the background conditions that enabled this  development, and the litigation strategies that were used by claimants in these cases. He shows that  the enforcement of economic and social rights by courts depends on a variety of factors, both legal  (such as adequate protection of these rights under the constitution or by direct application of human  rights treaties, effective access to justice for victims and the provision of legal aid, and the availability  of  public  interest  litigation  allowing  groups  to  file  claims  on  behalf  of  victims)  and  extra‐legal  (including the existence of social movements exercising pressure "from below").  The study by David  Landau,  also  reproduced  below  as  Chapter  5,  offers  a  different  and  complementary  perspective,  inspired especially by the role of the Colombian Constitutional Court, but moving beyond that court  to provide a comparative perspective ‐‐ and one skeptical about the ability for courts to deliver social  change that truly benefits the poor and the marginalized (see also, expressing a similar scepticism,  Rosenberg (2008)).    At regional and universal levels, courts or quasi‐judicial bodies have increasingly been recognized a  competence  to  assess  compliance  of  certain  situations  with  the  duties  of  the  State  in  the  area  of  economic and social rights. Developments in the Council of Europe and in the Inter‐American human  rights system are particularly noteworthy. Since the 1960s, a body of independent experts is tasked  with monitoring compliance with the European Social Charter, the Council of Europe instrument that  is  the  counterpart,  for  economic  and  social  rights,  to  the  European  Convention  on  Human  Rights  (European Social Charter (1961)). For thirty years, this body ‐‐ now called the European Committee  on Social Rights (ECSR) ‐‐ adopted "Conclusions" on reports that States submitted periodically. These  Conclusions  were  then  reviewed  by  a  Committee  of  governmental  delegates  (the  "Governmental  Committee") before reaching the level of the Committee of Ministers of the Council of Europe; partly  because  of  this,  and  partly  because  of  the  relative  obscurity  with  which  the  States'  reports  were  examined, the Conclusions were largely ignored even by lawyers specialized on the issues covered by  the  Charter.  In  1995  however,  the  ECSR  was  recognized  the  additional  competence  to  receive  collective  complaints,  filed  by  non‐governmental  organizations  or  unions  alleging  that  a  particular  legislation  or  policy  is  in  violation  of  the  concerned  State's  obligations  under  the  European  Social  Charter  (Additional  Protocol  to  the  European  Social  Charter  Providing  for  a  System  of  Collective  Complaints (1995)). At about the same time, the original version of the European Social Charter was  improved  upon:  the  Revised  European  Social  Charter  was  adopted  in  1996,  building  on  the  text  of  1961 but expanding the list of guarantees and improving the control mechanism (Revised European  Social Charter (1996)). A rich body of case‐law has emerged since from the European Committee on  Social  Rights,  that  could  serve  as  a  source  of  inspiration  for  domestic  courts  in  Council  of  Europe  member States and beyond (De Schutter and Sant'Ana (2012); Benelhocine (2012)).     This  development  had  been  preceded,  in  the  framework  of  the  American  Convention  on  Human  Rights,  by  the  adoption  in  1988  of  the  Additional  Protocol  to  the  American  Convention  on  Human  Rights on Economic, Social and Cultural Rights (1988). This Additional Protocol, also referred to as the  "San  Salvador  Protocol",  establishes  a  reporting  system  for  the  implementation  of  a  range  of  8 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction