economic and social rights based on States' reports, and allows the Inter‐American Commission and  Court of Human Rights to receive individual petitions alleging violations of trade union rights or the  right  to  education  (respectively  protected  under  articles  8(1)  and  13  of  the  Protocol)  (see  Melish  (2002)).     This evolution was further strengthened at universal level by the agreement on the Optional Protocol  to  the  International  Covenant  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights.  The  Optional  Protocol  was  adopted  by  the  United  Nations  General  Assembly,  symbolically,  on  10  December  2008,  sixty  years  after the Universal Declaration of Human Rights. It was the result of a long battle, that really began in  the course of the preparation of the World Conference on Human Rights held in Vienna between 14  and 25 June 1993. The World Conference on Human Rights stated its support for the elaboration of  such a protocol, encouraging "the Commission on Human Rights, in cooperation with the Committee  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights,  to  continue  the  examination  of  optional  protocols  to  the  International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights" (Vienna Declaration and Programme  of  Action  (1993):  para.  75).  The  contributions  of  Michael  Dennis  and  David  Stewart  and  of  Beth  Simmons, that appear respectively as chapters 6 and 7 of this volume, are representative of a range  of  views  that  have  been  expressed  on  the  usefulness  of  attributing  this  new  competence  to  the  Committee  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights:  though  most  authors  have  taken  the  position  that,  thanks  to  the  adoption  of  the  Optional  Protocol,  the  Committee  henceforth  would  be  in  a  position to define with greater clarity the implications of the rights of the Covenant, thus overcoming  the suspicion that such rights are too vague to form the basis of monitoring by independent experts  (Alston  (1996);  Coomans  and  van  Hoof  (1995);  Vandenhole  (2003);  De  Schutter  (2006);  Mahon  (2008); Langford (2009); de Albuquerque (2010)), some, like Dennis and Stewart or, in another vein,  Tomuschat  (2005),  have  denounced  this  as  an  illusion  :  the  enforcement  of  economic  and  social  rights  at  international  level,  according  to  these  authors,  should  not  be  seen  as  a  substitute  for  development policies that will only produce results in the long term.     It is of course true that uncertainties remain as to the precise significance of some of the rights listed  in the Covenant, particularly in the context of individual communications where the framing may be  different than that used in State reporting procedures. Yet, as remarked by Philip Alston in the plea  he  presented  in  1995  for  a  communications  procedure  before  the  Committee  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights,  we  should  avoid  being  caught  into  a  "vicious  cycle"  in  which  "no  innovative  procedures are adopted on the grounds that the rights remain normatively under‐developed and no  normative development occurs because new procedures are studiously avoided" (Alston (1996): 51‐ 52). It is this vicious cycle that may now be broken. Instead, as Langford notes in Chapter 4 of this  volume, a virtuous cycle is emerging, in which advances of the jurisprudence on economic and social  rights  before  domestic  courts  make  the  development  of  international  monitoring  mechanisms  to  enforce these rights increasingly plausible ; this in turn shall gradually allow the emergence of tools  that national courts may use to adjudicate claims based on the rights to adequate housing, to food,  to healthcare, or to education. And, as regards the argument that the recognition of rights to health,  to education  or to housing are not a substitute for  development policies  that seek to create  these  outcomes, it is clear that we are not facing mutually exclusive alternatives. Quite to the contrary: as  discussed  further  in  the  introduction  and  in  Part  V  of  this  volume,  economic  and  social  rights  can  support  development,  and  ensure  that  policies  that  seek  to  overcome  deprivation  of  whole  population will be better informed, better implemented, and ultimately more effective.    Unfortunately, these responses are not sufficient. In a way, they still beg the question of justiciability:  even if we agree that the emergence of a jurisprudence on economic and social rights shall, in time,  concretize sufficiently rights such as the right to food or the right to housing, which tools shall allow  such jurisprudence to emerge? How are jurists to use these rights in their practice? The question of  the indeterminate character of many so‐called "social" rights is central to this discussion. According  to  the  argument  of  indeterminacy,  such  rights  are  not  sufficiently  well‐defined  in  order  to  lend  9 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction