social rights have put in place processes through which, at local or national level, solutions could be  found that take into account the specific context in which these rights ought to be implemented. This  goes  beyond  courts  merely  making  a  declaration  of  compatibility  or  incompatibility  of  certain  situations  or  policies  with  the  requirements  of  economic  and  social  rights,  and  leaving  it  to  the  political branches of government to draw their own conclusions. It results in the active involvement  of courts in designing processes facilitating the search for solutions that shall ensure compliance. The  remedies  that  court  shape  are  democracy‐enhancing  rather  than  democracy‐restraining:  they  facilitate deliberative processes, instead of imposing obstacles to such processes.    Thus, in order to give effect to economic and social rights by moving beyond a purely "conservative"  jurisprudence ‐‐ one that protects existing entitlements ‐‐, and to contribute to removing the deep  causes of deprivation, courts have a tendency to reinvent themselves: they develop new approaches  to  what  it  means  to  deliver  justice,  in  an  institutional  framework  in  which  their  powers  are  constrained. Inevitably, this raises the question whether classic conceptions of separation of powers  are compatible with the effective enforcement of economic and social rights, or whether something  else is needed.    National  human  rights  institutions  may  provide  one  response.  Such  institutions  have  been  developing  particularly  since  1993,  after  the  adoption  of  the  Paris  Principles  defining  certain  minimum  criteria  they  should  comply  with  (United  Nations  General  Assembly  1993)  and  after  the  Vienna  World  Conference  on  Human  Rights  encouraged  their  establishment  (Murray  2007).  In  general, national human rights institutions pay a far greater attention to civil and political rights than  to economic, social and cultural rights, even when their mandate covers both sets of rights (Kumar  2006).  Yet,  their  contribution  to  the  latter  may  be  particularly  important,  not  only  by  their  promotional  activities  and  by  monitoring  progress  in  their  realization,  but  also  by  examining  complaints  alleging  non‐compliance  with  economic  and  social  rights  and  addressing  recommendations  to  the  different  branches  of  government  without  facing  the  same  institutional  constraints as courts (CESCR 1998b). The contribution of Mario Gomez included as Chapter 8 of this  collection makes a number of recommendations in this regard, highlighting in particular the role of  national  human  rights  commissions  in  clarifying  the  requirements  of  social  and  economic  rights  in  the  domestic  context  and  the  key  advantages  of  flexibility  and  accessibility  that  such  institutions  present (see also Brems et al. 2013).    III. Assessing compliance and the question of 'progressive realization'    Part III of this collection of essays brings together a range of contributions to what has been the most  disputed question accompanying the rise of economic and social rights. It is generally accepted that  such  rights  include  both  elements  that  are  "immediate"  (imposing  on  States  duties  that  cannot  be  made dependent on resource availability) and others that are subject to "progressive realization", to  which States must dedicate the maximum of available resources. But how are each of these sets of  duties  to  be  distinguished?  And,  as  regards  the  components  that  are  to  be  realized  only  "progressively",  what  progress�� is  enough?  At  which  speed  must  States  deliver  on  their  promise  to  move towards the full realization of economic and social rights? Almost fifty years after the adoption  of  the  International  Covenant  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights,  the  answers  remain  highly  contested. What follows is an attempt to map these answers, highlighting both areas of consensus  and outstanding areas of contention.    1. The "core content" of rights    This  issue  of  progressive  realization  was  at  the  core  of  the  discussions  that  led  to  the  adoption  in  1986 of the  Limburg Principles on  the Implementation of the  International Covenant on Economic,  Social and Cultural Rights. The Limburg Principles already contained three important lessons in that  13 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction