Though  they  are  presumed  to  be  affordable  for  all  States,  even  these  core  obligations  as  outlined  above are not costless ‐‐ particularly not the duties corresponding to the "basic needs" component,  which requires States, for instance, to set up primary health care centres and to ensure that all have  access  to  primary  schools  at  a  reasonable  distance  from  the  home  ‐‐.  The  question  of  which  resources are available to the State therefore still matters. But identifying certain core components  serves  to  shift  the  burden  of  proof:  unless  the  State  makes  a  convincing  case  that,  even  by  calling  upon international support, it is unable to finance what it would take to deliver even that "essential  content"  of  the  right,  it  will  be  presumed  that  it  has  not  been  complying  with  its  obligations  to  prioritize the fulfilment of economic and social rights under its jurisdiction (CESCR 2007: para. 6). In  that sense, reliance on the "core content" of a right introduces a baseline that is less dependent on  the  degree  of  realization  of  the  right  that  is  already  attained  in  any  particular  State.  It  also  helps  defining  priorities  for  domestic  efforts  towards  the  fulfilment  of  human  rights  obligations.  And  it  should  guide  international  assistance  and  cooperation  :  according  to  the  Committee,  "core  human  rights  obligations  create  national  obligations  for  all  States,  and  international  responsibilities  for  developed States, as well as others that are in a 'position to assist'"(CESCR 2001: para. 16).    Yet, that still remains incomplete. For the "core obligations" approach leaves open the question of  the speed at which the State must move towards the full realization of the rights of the Covenant. As  noted  above,  the  Committee  expects  each  State  to  move  "as  expeditiously  and  effectively  as  possible" towards that end. But what, exactly, does that mean? And if this is not to be left entirely to  the  goodwill  of  the  State  concerned,  which  benchmarks  may  the  Committee  rely  upon  to  assess  whether  the  efforts  made  are  sufficient?  The  authors  who  attempted  to  list  the  resources  that  should be mobilized towards the fulfilment of economic, social and cultural rights, and the degree of  mobilization  required, spectacularly failed in doing so (see for instance Robertson 1994). Nor were  the Maastricht Guidelines on Violations of Economic, Social and Cultural Rights of much help here.  They  listed  among  violations  of  the  Covenant  those  that  could  result  from  the  "failure  to  take  appropriate steps as required under the Covenant", as well as the "failure to utilize the maximum of  available resources towards the full realization of the Covenant" (Maastricht Guidelines on Violations  of Economic, Social and Cultural Rights 1997: para. 15, (a) and (e)). But this left the reader to guess  what "appropriate" means, as well as what the "maximum use of available resources" required. It is  this question that the contributions collected in part III of this volume seek to address.     2. Progressive realization "to the maximum of available resources"    Five approaches may be distinguished. The mapping of these approaches proposed here intersects to  a  certain  extent  with  Chapters  9  to  13,  although  some  approaches  described  here  are  not  represented in the sample of positions proposed in this volume.     a) "Core obligations" and the "violations approach"    A  first  approach  is  called  by  Audrey  Chapman,  its  main  proponent,  the  "violations  approach".  This  approach is described in Chapter 9 (see also Chapman and Russell 2002). A specialist in public health  at the University of Connecticut, Chapman takes the view that human rights lawyers should abandon  the quest for a benchmark by which to assess "progressive realization". This search, ultimately, risks  undermining the task of monitoring itself, distracting us from the more urgent task of focusing on the  most  egregious  violations  of  economic  and  social  rights.  Instead,  a  "more  feasible  and  effective  alternative"  would  consist  in  focusing  on  "three  types  of  violations:  (1)  violations  resulting  from  actions and policies on the part of governments; (2) violations related to patterns of discrimination;  and  (3)  violations  taking  place  due  to  a  state's  failure  to  fulfill  the  minimum  core  obligations  contained in the Covenant" (Chapman, in Chapter 9: 23). In later publications, Chapman insisted that  this  focus  did  not  mean  lowering  the  bar  for  States.  Quite  to  the  contrary,  in  her  view  :  "if  states  16 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction