of  an  approach  that  aims  to  respond  to  the  most  urgent  needs,  without  addressing  the  deeper  causes  of  the  inability  of  the  poor  to  climb  out  of  poverty  and  graduating  out  from  short‐term  support measures.     In  addition,  it  is  perfectly  possible  for  a  State  to  ensure  an  adequate  level  of  fulfilment  of  human  rights even though it dedicates less than the ratio  of 5 % to  total GDP to social priority issues, the  ratio suggested by the UNDP if countries want to "do well in human development" (UNDP 1991: 40).  From the point of view of the individual's rights, the outcomes matter ‐‐ more than the means that  serve to produce such outcomes. Where, for example, a smaller percentage of the total GDP goes to  education in State A than in State B, but education is both more affordable and of better quality in  State A than in State B, should we consider that State B complies with the requirements of the right  to education, when State A does not? Perhaps the total GDP per capita is significantly higher in State  A,  so  that  in  absolute  terms,  the  public  spending  per  pupil  in  State  A  is  higher  than  in  State  B  ;  or  perhaps  there  is  a  large  network  of  private  schools  in  State  A,  that  the  parents  can  afford  to  fund  themselves because of high average incomes, combined with subsidies for children from low‐income  families. Should we care more about the results achieved, or about whether the efforts deployed by  the State correspond to the resources available, and are therefore commensurate with its capacity to  fulfil rights? One might be tempted to think that the notion of "progressive realization" of economic  and social rights "to the maximum of [each State's] available resources", as prescribed by article 2(1)  of  the  Covenant,  bridges  the  conceptual  gap  between  obligations  and  result  and  obligations  of  means, by requiring from States not that they achieve certain results (by whichever means they see  fit), but that they dedicate a sufficient share of the resources at their disposal to move towards the  full  realization  of  economic  and  social  rights,  in  a  never‐ending  quest  for  improvement.  Yet,  apart  from the fact that this would provide no indication as to which share is "sufficient", it does not take  into  account  that  beyond  a  certain  level  of  enjoyment,  the  financing  of  economic  and  social  rights  has a decreasing marginal utility, which sheds doubt on the usefulness of setting fixed percentages of  public  expenditure  (or  of  a  country's  total  incomes):  in  a  country  where  access  to  all  levels  of  education  is  free  and  where  the  educational  services  follow  high  standards,  is  it  still  justified  to  demand  that  any  increase  in  GDP  results  in  a  proportionate  increment  in  the  sums  dedicated  to  education?     There  is  third  limitation  to  the  approach  pioneered  by  the  UNDP  in  its  1991  Human  Development  Report.  It  is  that  how  much  is  spent  on  supporting  the  realization  of  economic  and  social  rights  ‐‐  whether in absolute terms or as a proportion of the country's GDP or public budget ‐‐ would only be  indicative  of  the  seriousness  of  its  efforts  towards  fulfilling  such  rights  once  such  expenses  are  related  to  the  source  of  State  revenues.  When  the  Special  Rapporteur  on  the  right  to  food  visited  Brazil, he praised the country for increasing the levels of social spending from 11 per cent of the total  public  budget  in  1995  to  15  per  cent  in  2007,  and  for  dedicating  1  per  cent  of  the  budget  to  the  "Hunger Zero" program alone. But he then added that the tax system in Brazil was highly regressive,  due  to  the  importance  of  value  added  taxes  (basically  hurting  the  poor  more  than  the  rich  in  proportion of their respective incomes) and the low rate of property taxes. His conclusion was that,  'while the social programmes developed under the “Zero Hunger” strategy are impressive in scope,  they are essentially funded by the very persons whom they seek to benefit, as the regressive system  of  taxation  seriously  limits  the  redistributive  impact  of  the  programmes.  Only  by  introducing  a  tax  reform that would reverse the current situation could Brazil claim to be seeking to realize the right to  adequate food by taking steps to the maximum of its available resources' (De Schutter 2009: para.  36).    These are some of the difficulties encountered by recent attempts to use public budget analysis in  order to assess compliance with the requirements of economic and social rights. Such attempts have  grown  in  importance  over  the  past  decade.  In  2004,  the  International  Human  Rights  Internship  Program  and  other  organizations  published  Dignity  Counts,  intended  as  a  guide  to  use  budget  20 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction