that there are budgetary implications also to the duty to protect and to the duty to fulfil, compliance  with  both  of  which  courts  should  be  able  to  assess,  there  is  so  far  no  case‐law  that  builds  on  that  possibility.     One reason why courts may be reluctant to assess the adequacy of budgetary commitments to the  realization of economic and social rights, is because of the difficulty to distinguish the real constraints  that  States  may  face  ‐‐  for  instance,  as  a  result  of  low  revenues  or  the  burden  of  a  foreign  debt  ‐‐  from their unwillingness to make the necessary investments in human development. Countries are at  very different levels of development, and there is no doubt that this is relevant in assessing whether  they  comply  with  the�� duty  to  progressively  realize  economic  and  social  rights.  For  the  moment  however, clear criteria to relate the financial capacities of countries to their human rights duties still  are missing.     c) The achievement possibilities of States    One  attempt  to  propose  such  criteria  is  by  Sakiko  Fukuda‐Parr  and  her  collaborators.  Fukuda‐Parr,  formerly a loan officer at the World Bank, later joined the United Nations Development Programme,  for which she worked a number of years in Africa. As the Director of the Human Development Report  Office between 1995 and 2006, she was a lead author of the annual flagship publication of the UNDP,  the Human Development Report, which introduced the "Human Development Index" as a measure of  development alternative to GDP growth per capita.  Bringing the human development perspective to  human rights, she seeks in her recent work as an academic at the New School in New York to define a  metrics through which to assess the fulfilment by States of their obligations towards economic and  social rights, taking into account their capacity (in terms of resource availability) to do so. In a 2008  paper  for  instance,  Fukuda‐Parr  and  her  colleagues  offer  to  assess  whether  a  particular  economic  and  social  right  is  adequately  fulfilled  (z)  by  examining  the  ratio  between  the  extent  of  rights  enjoyment,  as  measured  through  socio‐economic  indicators  commonly  used  in  the  development  field (x), and State resource capacity, using GDP per capita as a proxy for such capacity (y), so that z =  x / y (Fukuda‐Parr et al. 2008: 13‐15). Under this approach, countries such as Moldova, Malawi and  Tanzania, though scoring low on the HDI, would score well on the ESRF Index (Economic and Social  Rights Fulfilment Index); the reverse  would  be true for  Mexico and  Malaysia, two  countries which,  although relatively well ranked on the HDI, could do much better to fulfil economic and social rights  given the resources at their disposal (Fukuda‐Parr et al. 2008: 31).    Alternatively, in another, slightly different version of the same approach, the degree of fulfilment of  the right (z) could be assessed as a value between 0 and 1, calculated as the ratio between the actual  achievement  of  the  country  (x)  and  the  maximum  level  of  achievement  possible  at  the  per  capita  income  level  of  the  country  concerned,  such  a  maximum  being  based  on  the  highest  level  of  the  indicator historically achieved by any country at that per capita GDP level (y). This latter approach is  called the "Achievement Possibilities Frontier Approach", a terminology that adequately conveys that  it seeks to assess a country's performance against the best performing country at the same level of  development, as indicated by the GDP per capita (Fukuda‐Parr et al. 2008: 18). Its main advantage,  the  authors  note,  lies  in  the  "theoretical  coherency  of  assessing  a  country’s  fulfillment  of  its  obligation  of  progressive  realization  based  on  the  level  at  which  a  country  with  a  given  per  capita  GDP could perform" (Fukuda‐Parr et al. 2008: 20). The APF approach does not differ in fundamental  ways from the proposal of Cingranelli and Richards that we adopt as a standard (in order to assess  the performance of any particular government in implementing economic and social rights) "whether  the condition of the poorest people in a country is better or worse than the condition of the poorest  people  in  other  countries  that  are  peer  benchmarks,  because  the  available  wealth  per  capita  is  similar" (Cingranelli and Richards 2007: 223). The major difference, evidently, is that the Cingranelli‐ Richards standard is constantly shifting, based as it is on the changing average performance of the  peers,  which  makes  comparisons  across  time  more  difficult:  even  a  country  making  significant  22 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction