progress  could  be  scoring  less  well  if  the  other  countries  at  the  same  stage  of  development  made  even faster progress.    The  approach  developed  by  Sakiko  Fukuda‐Parr  and  her  colleagues  provides  an  elegant  way  to  distinguish between how a State performs on human development indicators, and how it performs  on indicators of economic and social rights fulfilment: to rank countries on this second metrics, we  must distinguish between a country's unwillingness to do more to support economic and social rights  and its inability to do so. At the same time, whether in the form of a "ESRF Index" or in the form of  the "Achievement Possibilities Frontier Approach", the demarche of Fukuda‐Parr and her colleagues  is incomplete. This is not simply because ‐‐ as they themselves acknowledge (Fukuda‐Parr et al. 2008:  34)  ‐‐  it  should  be  enlarged  to  certain  rights  (such  as  the  right  to  social  security)  or  human  rights  principles  (particularly  non‐discrimination  and  participation)  the  measurement  of  which  poses  difficult  methodological  problems  or  questions  or  data  availability.  Nor  is  it  only  because  the  methodology  proposed  does  not  address  the  question  of  trade‐offs  between,  say,  the  right  to  housing  and  the  right  to  education,  where  all  the  investments  required  for  the  fulfilment  of  both  rights  cannot  be  done  at  once  in  a  context  where  the  resources  are  not  infinite.  Two  more  fundamental questions arise.     A first question is how the capacity of a State to fulfil economic and social rights should be measured.  Such  capacity  is  determined  essentially  by  reference  to  the  GDP  per  capita  (as  a  proxy  for  the  resources available to the country) rather than the State revenue, since the latter depends on policy  choices (concerning in particular the rates of taxation) that cannot be relied upon by governments to  justify a weaker performance in the fulfilment of economic and social rights. The choice of the GDP  per capita as a measure of the State's capacity to fulfil human rights is itself contestable, however,  for  two  reasons.  The  first  reason  is  acknowledged  by  Fukuda‐Parr  and  her  colleagues.  They  note,  rightly,  that  poor  macroeconomic  policy  choices  by  governments  could  explain  a  lower  GDP  per  capita, and in certain extreme cases, the mismanagement by a government of the country's economy  ‐‐  resulting  in  a  low  GDP  per  capita  ‐‐  could  be  such  that  it  could  amount  to  a  violation  of  the  obligations imposed on the State by the  Economic, Social and Cultural Rights Covenant, where  the  failure  to  take  appropriate  policy  measures  impedes  the  realization  of  economic  and  social  rights  (Fukuda‐Parr et al. 2008: 13).     But  the  GDP  per  capita  cannot  be  the  sole  indicator  of  resource  availability  also  because  domestic  resources may be complemented by resources from outside the country. Among such resources that  could  be  mobilized  are  the  resources  from  foreign  direct  investment  (that  the  government  could  seek to attract to the country, as a means to create employment, to access technologies, and to raise  the  standards  of  living),  and  the  resources  that  the  international  community  could  contribute  through development cooperation.  This may not  make a significant difference in fact:  econometric  studies have concluded that GDP per capita may be taken to be an adequate proxy for the various  factors that could be anticipated to affect the ability of the country to move towards the fulfilment of  economic and social rights (Cingranelli and Richards 2007: 225‐226; referring to Richards et al. 2001).  Yet,  the  question  of  principle  remains.  In  its  interpretation  of  Article  2(1)  of  the  International  Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the Committee on Economic, Social and Cultural  Rights  considers  that  "the  phrase  'to  the  maximum  of  its  available  resources'  was  intended  by  the  drafters  of  the  Covenant  to  refer  to  both  the  resources  existing  within  a  State  and  those  available  from the international community through international cooperation and assistance", noting in this  regard "the essential role of such cooperation in facilitating the full realization of the relevant rights  is further underlined by the specific provisions contained in articles 11, 15, 22 and 23 which refer to  international  cooperation"  (Alston  and  Quinn  1987:  179‐180;  CESCR  2007:  para.  5).  It  also  has  repeatedly called on States to seek assistance where needed to realise economic, social and cultural  rights (for example, CESCR 2009: paras. 16‐17).    23 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction