which makes a radical cultural change within the Bank difficult to conceive (Sarfaty 2013). In 1995,  Daniel Bradlow and Claudio Grossmann wrote to encourage the IFIs to "reinterpret their charters to  clarify  what  issues  are  considered  "domestic"  political  issues,  and  therefore  outside  the  scope  of  their  mandate.  While  this  prohibition  has  a  continuing  validity  in  excluding  undue  influences,  it  should  not  prevent  the  IFIs  and  the  multilateral  development  bank  from  incorporating  all  matters  governed  by  international  law,  such  as  human  rights  and  the  protection  of  the  environment,  into  their operations. Such a reinterpretation would facilitate efforts to promote a development process  that is governed by the rule of law" (Bradlow and Grossmann 1995: 439). The call was valid then; it  remains so today.     Beyond IFIs,  the question  may be addressed with respect to all  international agencies  that are key  actors in the process of globalization: must such agencies do more to contribute to the fulfillment of  human  rights,  by  taking  human  rights  into  account  at  the  risk  of  betraying  the  mandate  for  which  they were established?  There is no simple or immediate way out of this dilemma. It may however be  useful to distinguish between the negative obligations (to abstain from violations) and the positive  obligations  (to  protect  and  fulfil  human  rights)  which  are  traditionally  imposed  on  the  parties  to  international human rights treaties. Whereas, in order to be fulfilled, positive obligations require that  the addressee possess the required competences to do so, negative obligations merely impose limits  on  how  existing  competences  may  be  exercised.  The  implication  is  that,  by  requiring  from  an  international organization that it complies with human rights in the course of its activities, we are not  asking it to expand its powers beyond those which it has been attributed by its member States. We  are  not  even  necessarily  asking  that  it  exercise  the  powers  it  has  been  attributed  with  a  view  to  ensuring the protection and promotion of human rights. We ask, rather, than when it takes action,  and insofar as it takes action, it should ensure that it will not negatively impact upon human rights. In  that sense, the danger of ‘creeping  competences’ usually associated with  the imposition  of human  rights responsibilities on international organizations should not be exaggerated: while such a danger  cannot be ignored, nor should it be considered an unavoidable consequence.    4. The extraterritorial human rights obligations of States    We  encounter  a  fourth  difficulty  in  seeking  to  ensure  that  economic  globalization  be  shaped  in  accordance  with  the  requirements  of  human  rights.  It  is  that,  traditionally,  the  human  rights  obligations of States only extend to the situations that fall under their "jurisdiction". Of course, this  notion  should  not  be  equated  with  the  national  territory  of  the  State,  over  which  it  exercises  territorial sovereignty: human rights bodies have interpreted the notion of "jurisdiction", insofar as it  is  a  condition  for  the  human  rights  obligations  of  the  State  to  come  into  play,  as  referring  to  the  situations  over  which  the  States  exercises  a  certain  degree  of  de  facto  control,  whether  or  not  in  accordance with international law. But, in contrast to the primarily negative duties to abstain from  interfering with the enjoyment of the rights of the individual, the duties to fulfil economic, social and  cultural  rights,  may  require  the  exercise  of  powers  that  are  those  of  the  territorial  State  or  of  an  occupying  State  acting  as  the  de  facto  territorial  sovereign,  which  results  in  limiting  the  range  of  situations to which economic and social rights can be invoked.     Indeed,  this  is  probably  why,  in  its  2004  Advisory  Opinion  on  the  Legal  Consequences  of  the  Construction  of  a  Wall  in  the  Occupied  Palestinian  Territory,  the  International  Court  of  Justice  remarks that, while the International Covenant on Civil and Political Rights, "is applicable in respect  of acts done by a State in the exercise of its jurisdiction outside its own territory" (International Court  of  Justice  2004:  para.  111),  the  situation  may  be  slightly  different  as  regards  the  International  Covenant on Economic, Social and Cultural Rights : the Court notes that this instrument "contains no  provision on its scope of application. This may be explicable by the fact that this Covenant guarantees  rights  which  are  essentially  territorial"  (International  Court  of  Justice  2004:  para.  112  (emphasis  added)). The Court does acknowledge that "it is not to be excluded that it applies both to territories  31 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction