2018/1/8 SERAP v. Nigeria, Judgment, ECW/CCJ/APP/12/07; ECW/CCJ/JUD/07/10 (ECOWAS, Nov. 30, 2010) local remedies.   12. PRELIMINARY ISSUES   On 27th October 2009, the��court issued a ruling in an application for preliminary objection raised by the defence. These issues about the court's jurisdiction in this matter as well as the exhaustion of local remedies were decided  in  that  ruling.  It  is  thus  inappropriate  for  Counsel  to  raise  the  same issues again. The principle of law is clear that when a court has decided on some issues in the case, the decision creates issue estoppel as between the parties and/or their privies in the present and any subsequent proceedings in which same issue’s is/are raised. Besides, the decision of this  court  is final and can only be altered through a revision if the correct procedure is followed. In view of the foregoing, the court cannot re­open these two issues about its jurisdiction and exhaustion of local remedies.   ANALYSIS OF THE MAIN ISSUES   13.  The  key  issue  is  whether,  having  regard  to  the  record  before  the  court,  the  applicant  has established a case against the defendants or any of them. The other issue about whether the second defendant is answerable for the education units of the states who they regard as the proper parties to this case will be addressed first. This is because if the second defendant is a wrong party sued, there will be no point discussing the main issue with reference to them.   14. Among other duties they are mandated by law to perform, the second defendant stated that they ‘receive  block  grant  from  the  Federal  Government  and  allocate  to  the  States  and  Local Governments  and  other  relevant  agencies  implementing  the  Universal  Basic  Education  …… provided  that  the  Commission  shall  not  disburse  such  grant  until  it  is  satisfied  that  the  earlier disbursements have been applied in accordance with the provisions of the Act’.   15. It is clear from even a cursory reading of this provision in the Act which the second defendant themselves relied upon that they have a responsibility to ensure that the funds they disburse to the .States,  inter  alia,  are  utilised  for  the  purposes  for  which  they  were  disbursed.  Thus  the  second defendant cannot be heard to say that if funds given to the States are  not  properly  accounted  for they  are  not  responsible,  albeit  vicariously.  It  is  clear  from  the  use  of  the  mandatory  expression ‘shall  not  disburse’  that  the  Act  has  placed  the  onus  on  them  to  be  satisfied  that  the  funds  are property utilised, hence the power given to them to refuse further disbursements. The language of the statute is so clear and unambiguous requiring no interpretation. Thus the second defendant is a proper party in this action, despite the fact that the ten States mentioned in the Report might also have been joined to this action.   16.  Turning  next  to  the  main  issue,  the  applicant  relies  largely  on  the  ICPC  Report  which  they annexed  to  their  papers  filed  in  this  ease.  The  ICPC  report  uncovered  corrupt  practices  in  the management of funds allocated for education. The applicant further contends that the "allegations of high level corruption have contributed to series of serious and massive violations of the right to education, including lack of access to quality primary education in Nigeria".   17. The defendants are alleged to have contributed to the denial of education to a lot of Nigerians by failure to seriously address all allegations of corruption at the highest levels of government and the  levels  of  impunity  that  facilitate  corruption  in  Nigeria.  This  situation  has  contributed  to  the denial of the right of the peoples to freely dispose of their natural wealth and resource, which is the backbone to the enjoyment of the right to education and other economic and social rights.   18.  To  begin  with,  the  ICPC  report  is  the  product  of  investigations  into  the  affairs  of  the  basic education sector. And in law such investigative report is not conclusive of the facts stated therein, nonetheless  they  provide  prima  facie  evidence  of  the  facts  investigated.  If  the  report  finds  that there is evidence of corruption. It behoves the appropriate authority to act further on it, and secure a  judicial  verdict.  It  is  only  then  that  a  person  investigated  can  be  said  to  be  guilty  of  the allegations  or  findings  of  corruption  contained  in  the  report.  And  the  fact  that  the  report  is  not conclusive  of  the  facts  stated  therein  explains  the  use  of  such  words  and  expressions  as http://www.worldcourts.com/ecowasccj/eng/decisions/2010.11.30_SERAP_v_Nigeria.htm 3/6