2018/1/8     SERAP v. Nigeria, Judgment, ECW/CCJ/APP/12/07; ECW/CCJ/JUD/07/10 (ECOWAS, Nov. 30, 2010) and  execution  of  its  programmes.  Be  that  as  it  may  the  Act  which  established  the  second defendant, winch they annexed to their document, shows  that  the  teachers  are  not  ignored  as  the applicant  wants  to  imply  from  the  order  sought.  The  Nigeria  Union  of  Teachers,  as  well  as  the National  Parents  Teachers  Association  of  Nigeria,  and  the  National  Teachers  institute  are  all represented on the board of the second defendant.   DECISION   26. In the light of foregoing analysis of the facts, the Court is able to decide as follows:   Relief  1.  The  defendants  do  not  contest  the  fact  that  every  Nigerian  child  is  entitled  to  free  and compulsory  basic  education.  What  they  earlier  on  said  was  that  the  right  to  education  was  not justiciable in Nigeria, but the court in its earlier ruling of 27nd October 2009 in this case, decided it was justiciable under the ACHPR.   27. Relief 2. As stated already, the report provides only prima facie and not conclusive evidence of the facts stated therein, and there is no judicial pronouncement on these findings. Also the alleged suspects are not parties before us in this action, so this court is unable to make any declaration of illegality or unconstitutionality in this matter.   28.  Relief  3.  The  applicant  is  saying  that  following  the  diversion  of  funds,  there  is  insufficient money  available  to  the  basic  education  sector.  We  have  earlier  referred  to  the  fact  that embezzlement  or  theft  of  part  of  the  funds  allocated  to  the  basic  education  sector  will  have  a negative impact; this is normal since shortage of funds will disable the sector from performing as envisaged  by  those  who  approved  the  budget.  Thus,  whilst  steps  are  being  taken  to  recover  the funds  or  prosecute  the  suspects,  as  the  case  may  be,  it  is  in  order  that  the  first  defendant  should take  the  necessary  steps  to  provide  the  money  to  cover  the  shortfall  to  ensure  a  smooth implementation of the education programme, lest a section of the people should be denied a right to education.   29. Relief 4. The court cannot grant this order for the arrest and prosecution of the alleged suspects for reasons already explained.   30. Reliefs 5 and 6. For lack of evidence these orders arc refused.   31.  In  conclusion,  subject  to  reliefs  1  and  3  which  the  court  grants  in  terms  as  stated  above,  the court rejects all the other reliefs and orders sought.   32. COSTS   Since the matter succeeds in part the parties shall bear their own costs.   This decision has been read m open court in Abuja this 30th day of November 2010 in the presence of: Hon. Justice H. N Donli Presiding   Hon. Justice Anthony A. Benin   Member   Hon. Justice Soumana D. Sidibe Member             African  Commission  on  Human  and  Peoples'  Rights  |  Central  American  Court  of  Justice  |  Committee A g a i n s t   To r t u r e http://www.worldcourts.com/ecowasccj/eng/decisions/2010.11.30_SERAP_v_Nigeria.htm 5/6