AMPARO EN REVISIÓN 378/2014 [24] Al analizar el principio de progresividad para alcanzar el nivel más alto a la salud, el Juez erróneamente manifiesta que el mismo se ve logrado con la atención médica y gratuita que el instituto responsable ha brindado a los quejosos, lo cual resulta ajeno a la litis del juicio de amparo, pues nunca se ha negado que los pacientes reciben servicio médico durante el tiempo que se encuentren hospitalizados, el caso se resume en que "las condiciones de infraestructura no son las adecuadas para el tratamiento de los pacientes que son hospitalizados en la clínica 4 del INER". Ello, "ya que el tiempo o duración de hospitalización de los pacientes podría verse reducida de contar con mejores instalaciones, pues se podrían evitar contagios entre pacientes al contar con condiciones de aislamiento". Esto es, los quejosos nunca adujeron que son maltratados o que no reciben atención médica, sino que el Estado debe atender al principio de progresividad y máximo uso de recursos disponibles para contar con mejores instalaciones para el cuidado de personas con VIH/SIDA, que no pongan en riesgo su salud y vida al momento de ser tratados, cuestión que la propia autoridad reconoció. Finalmente, con relación al derecho a la vida, los recurrentes destacan que el juzgador consideró que las condiciones actuales del "pabellón 4” no transgreden tal derecho humano, y el estudio realizado en la sentencia parecería implicar que para ello, resulta necesario presentar un caso de defunción por causas de coinfección. Siendo que el Juez no valora el hecho de que la vida de los tres quejosos estuvo en peligro durante el tiempo en que estuvieron hospitalizados en el “pabellón 4” del instituto responsable, pues se reitera, inclusive uno de ellos tuvo que estar ingresado por casi tres meses, no por las razones médicas por las que en ingresó al nosocomio, sino porque una vez hospitalizado adquirió infecciones a causa de estar expuesto junto con otros pacientes y