actually  did  fulfill  their  core  obligations,  it  would  in  most  cases  represent  significant  progress.  The  purpose of the minimum state obligations approach is not to give states an escape hatch for avoiding  their responsibilities under the Covenant. It is in fact the opposite: a way to accommodate the reality  that  many  economic,  social  and  cultural  rights  (and  often  civil  and  political  rights  as  well)  require  resources that are simply not available in poor countries. The minimum state obligations approach  affirms  that  even  in  highly  strained  circumstances,  a  state  has  irreducible  obligations  that  it  is  assumed to be able to meet. If it cannot, the burden of proof shifts to the state to justify its claim of  the need to cut back. By definition, minimum core obligations apply irrespective of the availability of  resources or any other factors and difficulties" (Chapman 2007: 154).    Although  the  label  chosen  may  be  misleading  ‐‐  the  "violations  approach"  is  not  the  only  route  by  which the rights of the Covenant on Economic, Social and Cultural Rights can be interpreted to allow  for  findings  of  "violations"  to  be  made  ‐‐,  the  intention  behind  the  proposal  is  clear:  it  is  to  strengthen the credibility of the monitoring of the Covenant, by adopting a position of restraint that  would  allow  the  Committee  to  tackle  only  the  most  obvious  cases,  where  the  conduct  of  the  government is clearly below the standards of acceptability. However, approaching the enforceability  of  economic  and  social  rights  by  relying  on  the  identification  of  a  "core  content"  of  each  right,  to  which certain "core obligations" would correspond, raises two major objections.     One concern is that the definition of such "core content" may appear arbitrary. This concern is most  explicitly  detailed  by  Katharine  Young  in  Chapter  10.  Young  notes  that  the  "core  content"  of  economic and social rights listed in the Covenant is identified, alternatively, through four pathways,  to  which  different  justifications  correspond.  In  the  language  used  by  the  Committee  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights,  the  "core  content"  often  is  described  as  a  "needs‐based  core",  in  which  the "core" is derived from the basic needs of the individual, and particularly his or her survival needs,  in line with the theories of development en vogue in the 1970s. A second approach is to define the  "core  content"  as  a  "value‐based  core",  in  which  its  contours  are  based  on  what  is  required  by  certain basic values such as the dignity of the individual, equality or freedom. A third approach is to  see  the  "core  content"  as  the  result  of  a  consensus  that  gradually  takes  shape  across  jurisdictions,  across  States  (as  expressed  in  international  declarations  in  which  governments  profess  their  attachment  to  certain  "core"  dimensions  of  economic  and  social  rights),  or  across  experts  of  the  concerned fields ‐‐ such as public health, education or housing ‐‐ that correspond to the rights of the  Covenant.    Finally,  a  fourth  approach  would  be  to  define  the  "core  content"  taking  as  a  departure  point  the  corresponding  obligations,  and  asking  what  can  reasonably  be  demanded  from  the  State  immediately,  rather  than  being  left  to  be  subject  to  progressive  realization:  by  paying  attention  to  the remedial dimension associated with the "core content", we would be able to define the "core"  based on what can practically be achieved.     Young concludes that none of these approaches is convincing in isolation, and that taken together,  they result in a doctrine that is neither principled nor, for that matter, legitimate. She finds that the  various functions that the "core content" approach to economic and social rights seeks to fulfil would  be better served by abandoning the approach altogether. Instead, she suggests, we should rely on  indicators and benchmarks to track progress in the realization of the rights and, where violations are  alleged to result from certain measures being adopted by States that infringe on the enjoyment of  economic and social rights, on classic notions of responsability and causality. She lands in a position  that is almost diametrically opposite to that of Chapman (see also Young 2012).    The theoretical foundations for the "core content" doctrine are fragile, and the critique by Young is in  that  respect  perfectly  valid.  It  must  be  placed  in  perspective,  however.  The  fact  that  there  are  different  motivations  behind  the  doctrine,  which  results  in  a  certain  confusion  about  why,  exactly,  certain  elements  are  considered  to  form  the  "core"  content  of  the  rights  listed  in  the  Covenant,  simply  means  that  the  doctrine  performs  different  functions  at  the  same  time;  to  each  of  the  17 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction