By the mid‐nineties, the advantages of such an approach were increasingly recognized. Focusing on  the  obligations  of  the  State  obligations  rather  than  simply  on  the  rights  of  the  individual,  makes  it  possible  to  move  economic  and  social  rights  away  from  their  initially  "programmatic"  nature  to  becoming enforceable rights, determinate enough for a "violations" approach to become plausible.  However,  useful  though  as  it  is  as  an  analytical  tool,  the  respect‐protect‐fulfil  typology  of  States'  obligations  does  not  provide  all  answers.  For  the  typology  remains  essentially  static.  It  does  clarify  what conduct may be expected from States given a certain level of enjoyment of the right to food,  the right to education, or the right to housing. It is consistent with the idea, put forth already in the  late 1970s, that at a minimum, a good faith interpretation of the Covenant requires that States move  towards  the  realization  of  the  economic  and  social  rights  that  it  enumerates,  which  renders  highly  suspect  any  deliberately  retrogressive  steps.  But  the  typology  is  unhelpful,  in  and  of  itself,  to  determine  how  much  efforts  the  State  must  make  in  order  to  gradually  improve  the  level  of  enjoyment  of  the  right  in  question,  or  the  speed  at  which  the  State  must  go  about  "progressively  realizing" the right. Moreover, it presents a major disadvantage: in low‐income countries, where the  rights  of  the  Covenant  are  only  realized  to  a  weak  degree,  it  clearly  cannot  be  enough  to  demand  from  the  government  that  it  "respects"  existing  levels  of  enjoyment  of  the  right,  and  that  it  "protects" such enjoyment by controlling private actors, while leaving it to the State's appreciation  how much more it should do beyond that. The respect‐protect‐fulfil typology, in sum, provides a grid  of analysis; but it remains insufficient to provide a benchmark.     II. The question of justiciability    The  apparent  vagueness  of  economic  and  social  rights  still  constitutes  the  main  obstacle  to  their  enforcement  by  courts  or  quasi‐judicial  mechanisms.  The  contributions  collected  in  Part  II  of  this  volume provide a summary of the debate on this issue, focusing successively on justiciability at the  domestic  level  (Chapters  3  to  5)  and  on  enforcement  by  the  Committee  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights  at  international  level  (Chapters  6  and  7).  There  is  general  agreement  that  effective  remedies  both  at  national  and  at  international  level  are  indispensable  for  the  safeguard  of  the  human  rights  of  the  individual.  And  the  progress  made  in  this  area  over  the  past  few  years  is  impressive.     At domestic level, a rich jurisprudence in the area of economic and social rights is emerging. This is  encouraged by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights which. In a General Comment  it adopted in 1998, the Committee made clear its expectation that the States parties to the Covenant  should give effect to this instrument in the domestic legal order: it stated that "the Covenant norms  must  be  recognized  in  appropriate  ways  within  the  domestic  legal  order,  appropriate  means  of  redress, or remedies, must be available to any aggrieved individual or group, and appropriate means  of ensuring governmental accountability must be put in place" (CESR (1998a): para. 2). Though there  exists  a  notable  difference  in  this  regard  between  the  International  Covenant  on  Civil  and  Political  Rights,  which  requires  from  States  that  they  “develop  the  possibilities  of  judicial  remedy”  (article  2(3)(b)), and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, which is silent on  this issue, the Committee takes the view that the requirement to ensure access to effective remedies  follows from the duty of States to move towards the full realization of the rights recognized in the  Covenant  "by  all  appropriate  means"  (article  2(1)):  a  State  that  would  entirely  exclude  the  competence  of  courts  to  adjudicate  claims  relying  on  the  Covenant,  the  Committee  suggests,  not  only  would  in  fact  be  seeking  to  justify  a  failure  to  comply  with  its  international  obligations  by  invoking  provisions  from  its  domestic  legal  order  ‐‐  which  obviously  cannot  be  tolerated,  as  confirmed by article 27 of the Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) ‐‐; it also would not  be  acting  in  the  spirit  of  the  Universal  Declaration  of  Human  Rights,  article  8  of  which  refers  to  effective remedies for violations of human rights without making any distinction between different  categories of rights.   7 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction