and moving backwards along the causality chain to identify the policies that explain the outcomes, it  avoids  falling  into  the  trap  of  presupposing  that  there  are  certain  policies  valid  across  time  and  geography to address social and economic deprivation. Instead, there is room for deliberation: where  one country from a group underperforms, the question must be asked why it does not succeed, and  whether, given the constraints that country faces and in the light of how other countries at a same  level of development address similar constraints, it could perform better.     However, even placing Felner's proposals under the best possible light, it fails on one point: it does  not take into account that certain obstacles that appear in a static perspective as being constraints  imposed on the State, can be treated in a dynamic perspective as a State's own creation. This is in  part compensated by Felner's proposal to develop cross‐country comparisons across time, in order to  show, for instance, that "while India had a much higher income growth than its neighbors in South  Asia,  its  reduction  in  the  child  mortality  rate  during  the  same  period  was  one  of  the  lowest  in  this  sub‐region", or that "the proportion of urban Kenyans with access to an improved water source has  been declining since 1990, in contrast to many of Kenya’s neighbors that have made progress during  the same period" (Chapter 11: 151). But even that would not address explicitly the question of the  shifting  boundary  between  what  the  State  may  and  may  not  be  held  responsible  for  in  the  assessment of the duty of progressive realization: if India were to impute its failure to reduce child  mortality  to  the  inadequate  feeding  practices  by  women,  and  if  Kenya  were  to  attribute  its  poor  record on access to water and sanitation to budgetary constraints, should these factors be treated as  exogenous  or  as  endogenous?  And  if  treated  as  exogenous  in  the  short  run  (the  State,  say,  was  surprised  to  find  that increases in food availability did not result  in improved  nutritional outcomes  due to poor feeding practices), should they not be treated as endogenous in the long run (after the  State  had  time  to  conduct  information  campaigns  towards  the  population  about  feeding  infants)?  This  is  the  challenge  associated,  in  legal  thought,  with  the  realist  school  of  jurisprudence  (for  contemporary approaches in the same vein, see Sunstein 1987 or Tribe 1989) ; it is one that still must  be met in scholarship on economic and social rights.    IV. Economic globalization    Chapters  14  to  20  address  the  impacts  of  economic  globalization  on  economic,  social  and  cultural  rights, and how such impacts might be better taken into account.  Economic globalization is both a  legal phenomenon,  characterized  by  a web of international agreements that facilitate  cross‐border  trade  and  investment  flows,  and  the  result  of  technological  developments,  including  the  reduced  costs  of  transportation  and  of  communication.  The  international  law  of  human  rights  is  poorly  equipped to deal with these developments. It faces five major challenges in this regard.      1. The fragmentation of international law    A  first  challenge  is  the  fragmentation  of  international  law.  International  trade  and  investment  law,  international environmental law, international human rights law, and other regimes of international  law,  have  increasingly  developed  in  isolation  from  one  another,  each  with  their  own  set  of  norms,  specialized  dispute‐settlement  bodies,  and  communities  (Simma  1985;  International  Law  Commission 2006). As a result, inconsistencies may emerge; and given the limits to the jurisdiction of  the  International  Court  of  Justice,  they  may  never  be  addressed  authoritatively.  The  implication  is  that  economic  globalization  ‐‐  as  the  product  of  trade  and  investment  liberalization  ‐‐  may  be  insufficiently  informed  by  human  rights  considerations.  Trade  and  investment  agreements  may  either impose on States certain obligations that conflict directly with their obligations under human  rights  instruments,  or  make  it  more  difficult  for  them  to  comply  with  such  obligations,  particularly  those that concern the progressive realization of economic and social rights.    26 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction