altered  the  outcome  would  only  be  relevant  to  the  question  of  damages  to  be  awarded  (International Court of Justice 2007: para. 461).     This is consistent with the position adopted by the International Law Commission when it addressed  the issues of foreseeability and causality ‐‐ the link between conduct and result. In its Commentary to  Principle 4 of its 2006 Draft Principles on the Allocation of Loss in the Case of Transboundary Harm  Arising out of Hazardous Activities, it remarked: “The principle of causation is linked to questions of  foreseeability and proximity or direct loss. Courts in different jurisdictions have applied the principles  and notions of proximate cause, adequate causation, foreseeability and remoteness of the damage.  This  is  a  highly  discretionary  and  unpredictable  branch  of  law.  Different  jurisdictions  have  applied  these concepts with different results. It may be mentioned that the test of proximity seems to have  been  gradually  eased  in  modern  tort  law.  Developments  have  moved  from  strict  condicio  sine  qua  non theory over the foreseeability (‘adequacy’) test to a less stringent causation test requiring only  the “reasonable imputation” of damage” (International Law Commission 2006b).    Thus, a particular violation of economic, social and cultural rights may be attributed to the conduct of  one  State,  even  if  other,  intervening  causes,  or  the  conduct  adopted  by  a  number  of  other  States,  have  also  played  a  role  in  the  violation.  The  problem  nevertheless  remains  that  alleging  the  responsibility  of  one  State  in  a  situation  for  which  other  States  also  bear  some  responsibility  (potentially to an even larger degree) may be politically difficult to justify. This is especially the case  where  the  argument  made  is  that  the  State  in  question  should  have  done  more  to  support  the  realization  of  economic  and  social  rights  in  another  State,  for  instance  by  increasing  the  level  of  development aid or by facilitating access of that State to international finance. It is one thing for a  State to be found responsible for implementing trade policies that destroy local producers' ability to  compete on their own domestic markets; it is quite another to seek to engage the responsibility of  that  State  for  not  ensuring  that  the  multilateral  trading  system  works  for  the  benefit  of  the  State  which, due to its poor trade balance, finds it difficult to make progress on development indicators.     3. Human rights and international organisations: international financial institutions    In the post‐World War II era, economic globalization has proceeded to a significant extent through  international  organizations  to  which  certain  competences  have  been  transferred  to  guide  the  development  efforts  of  poor  countries,  or  to  help  them  access  financial  support  on  international  markets.  But  international  human  rights  law  has  largely  developed  through  treaties  that  States  ‐‐  and,  almost  without  exception,  States  alone  ‐‐  may  accede  to,  and  that  are  not  addressed  to  international  organizations.  We  encounter,  thus,  a  third  difficulty  in  addressing  the  relationship  between economic and social rights and economic globalization.    Of  course,  human  rights  treaties  binding  on  States  parties  are  not  the  sole  source  of  international  human rights law. However, we again find a gap between the answers that may be found in theory  and  the  level  of  practical  implementation.  As  subjects  of  international  law,  international  organizations are in principle bound by "any obligations incumbent upon them under general rules of  international  law,  under  their  constitutions  or  under  international  agreements  to  which  they  are  parties"  (International  Court  of  Justice  1980:  para.  37).  Undoubtedly,  human  rights  are  part  of  general international law. They are recognized in customary international law. They also may be seen  as part of the general principles of law that are a source of international law, as the vast majority of  national constitutions provide a list of basic rights often directly inspired by the Universal Declaration  of  Human  Rights,  or  have  themselves  served  as  a  source  of  inspiration  to  the  Declaration  (De  Schutter 2012). Yet, the potential avenues to allege the responsibility of international organizations,  including in particular international financial institutions, for violations of economic and social rights,  remain very limited (De Schutter 2010b). Unless international organizations acknowledge that they  are  bound  to  comply  with  human  rights  in  the  exercise  of  the  powers  attributed  to  them,  and  29 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction