later; but the damage caused to the understanding of human rights and to how they relate to States'  duties took half a century to repair.    I. The nature of economic, social and cultural rights    The essays collected in this volume are a chronicle of the efforts that developed over the past two  generations  to  bridge  the  gap  between  the  two  categories  of  rights.  The  battle  was  fought  on  different fronts. The controversies initially centered on the nature of civil and political rights, on the  one hand, economic, social and cultural rights, on the other hand, and whether the two families of  rights  could  be  assimilated  to  one  another.  The  dispute  first  unfolded  in  the  1970s  and  1980s.  Together with the Belgian jurist, Mark Bossuyt (Bossuyt 1978), the Dutch lawyer E.W. Vierdag from  the University of Amsterdam was among the most vocal opponents to the assimilation of both sets of  rights. Vierdag's article reproduced in this volume (Chapter 1) is significant not only for the summary  of  the  arguments  it  provides,  that  helps  understand  the  widespread  scepticism  that�� existed  then  towards  economic,  social  and  cultural  rights  as  human  rights,  but  also  for  the  time  at  which  it  appeared: by 1978, the two 1966 covenants had only recently entered into force, forming together  with  the  Universal  Declaration  of  Human  Rights  the  "International  Bill  of  Rights",  and  the  national  authorities ‐‐ including courts ‐‐ were confronted with the first time with the question of which duties  were  imposed  under  these  respective  instruments.  The  position  of  Vierdag  was  that  the  "rights"  listed  in  the  Economic,  Social  and  Cultural  Rights  Covenant  were  neither  enforceable  in  a  court  of  law,  nor  sufficiently  well‐defined  ‐‐  though  it  was  unclear  whether  the  lack  of  definability  of  economic  and  social  rights  was  considered  a  cause  of  their  lack  of  justiciability,  or  rather  a  consequence  of  courts  being  denied  the  power  the  adjudicate  such  rights.  Though  contested  by  some (in particular van Hoof 1984), that position was consistent with  the prevailing opinion at  the  time : it was, to a large extent, conventional wisdom. It was said by a law and development scholar  that  though  the  International  Covenant  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights  "speaks  in  the  language  of  rights,  [it]  refers  to  the  realities  of  programs"  (Trubek  1984:  231);  Brownlie,  a  leading  international  law  scholar,  described  the  Covenant  as  "programmatic  and  promotional"  in  the  third  edition of his Principles of Public International Law, published in 1979 (Brownlie 1979: 572‐3).    In  parallel  however,  efforts  developed  to  overcome  the  apparent  vagueness  of  the  International  Covenant  on  Economic,  Social  and  Cultural  Rights,  and  to  bridge  the  gap  between  the  two  sets  of  rights. A first major doctrinal contribution in this direction was the introduction by Asbjørn Eide, in  the early 1980s, of a threefold typology of States' duties corresponding to the rights of the individual.  By  the  late  1970s,  Eide  had  come  to  the  conclusion  that  an  effective  guarantee  of  human  rights  required  that  the  individual  be  protected  from  interference  by  the  State  in  the  exercise  of  certain  freedoms  ;  that  the  State  protect  the  individual  from  interference  by  other  actors,  whose  conduct  the State is in a position to control ; and that the State provide certain public goods that would be  undersupplied  if  their  provision  were  left  to  market  mechanisms.  Eide  presented  this  tripartite  typology of obligations in 1981 at a United Nations Seminar (Eide 1984); at about the same time, a  similar framework for the definition of States' obligations was being put forward separately by Henry  Shue,  a  political  philosopher  at  Princeton,  in  a  book  dedicated  to  the  role  of  human  rights  in  U.S.  foreign policy (Shue 1980).    The tripartite typology of States' obligations gradually gained broad acceptance, first among scholars  working on the right to food, and then in the broader area of economic, social and cultural rights. It  was imported into the UN system by Eide himself, after he joined in 1981 the Sub‐Commission on the  Promotion  and  Protection  of  Human  Rights  (then  called  the  Sub‐Commission  on  Prevention  of  Discrimination  and  Protection  of  Minorities),  as  the  distinction  was  elaborated  upon  in  a  series  of  reports he prepared on the right to food at the��request of the Sub‐Commission (United Nations Sub‐ Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities, 1983, 1987 and 1999). The  mental view of jurists working on economic, social and cultural rights gradually came to resemble a  5 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction