CONSULTA ONLINE In tale occasione la Corte nega che nell’architettura costituzionale vi possa essere un valore che funga da architrave ed abbia necessariamente la prevalenza e/o il primato sugli altri80, dando vita ad una «“rigida” gerarchia tra diritti fondamentali»81. Secondo i giudici costituzionali, infatti, «Tutti i diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione si trovano in rapporto di integrazione reciproca e non è possibile pertanto individuare uno di essi che abbia la prevalenza assoluta sugli altri (…) La Costituzione italiana, come la altre Costituzioni democratiche e pluraliste contemporanee, richiede un continuo e vicendevole bilanciamento tra principi e diritti fondamentali, senza pretese di assolutezza per nessuno di essi (…) Il punto di equilibrio, proprio perché dinamico e non prefissato in anticipo, deve essere valutato- dal legislatore nella statuizione delle norme e dal giudice delle leggi in sede di controllo- secondo criteri di proporzionalità e di ragionevolezza, tali da non consentire un sacrificio del loro nucleo essenziale»82. Negli ordinamenti pluralisti come il nostro, quindi, in caso di conflitto occorre ricercare la soluzione, che non si limiti a proteggere solo uno dei valori, con l’effetto di comprimere in modo insopportabile ed oltre ogni limite gli altri, ma consenta, avendo di mira gli artt.2 e 3 Cost., di rinvenire un ragionevole equilibrio tra le opposte esigenze ed i contrapposti principi83. Su tali posizioni è solita attestarsi anche la giurisprudenza amministrativa, che ribadisce la propria giurisdizione in tema di offerta formativa nei confronti degli studenti affetti da disabilità e riconosce il primato del loro diritto costituzionale all’istruzione sulle esigenze finanziarie e di bilancio84. Finanche la giurisprudenza contabile, che rappresenta il «giudice naturale del controllo della spesa pubblica», si è pronunciata con recenti arresti in tema di spese per il personale, ritenendo, ad esempio, non sussistere i presupposti dell’azione di responsabilità nei confronti degli amministratori locali di un Comune, che aveva assunti nuovi insegnanti, nonostante il rapporto tra spese del personale e spese correnti superasse i limiti di legge. Nella specie, infatti, il Comune di Napoli aveva proceduto al reclutamento di personale a tempo determinato «nella misura strettamente necessaria» per soddisfare le esigenze di continuità dei servizi educativi della scuola dell’infanzia e degli asili nido comunali nel rispetto delle risorse finanziarie, nonostante il notevole disavanzo del conto di bilancio 2011. In tale occasione, infatti, il Giudice contabile non ha esitato a mandare esenti da responsabilità gli amministratori locali, in quanto le norme sul contenimento della spesa pubblica non possono sacrificare la scuola e comprimere funzioni fondamentali come l’istruzione pubblica85. Così M. BONI, Le politiche pubbliche dell’emergenza tra bilanciamento e «ragionevole «compressione dei diritti: brevi riflessioni a margine della sentenza della Corte costituzionale sul caso Ilva(n. 85/2013), in Federalismi.it, n. 3/2014. 81 Punto 9 della sent. n. 85 del 2013. 82 Ibidem. 83 Per M. CARTABIA, Il principio di ragionevolezza e proporzionalità nella giurisprudenza costituzionale italiana, Atti della Conferenza trilaterale delle Corti costituzionali italiana, spagnola e portoghese, svoltasi a Roma il 24-26 ottobre 2013, 10, «i diritti fondamentali non sono mai affermati in termini assoluti, ma fanno parte di un tessuto costituzionale complesso in cui altri diritti e altri interessi e beni costituzionalmente protetti possono legittimamente limitarne la portata. Nella Costituzione italiana, ogni diritto è sempre predicato assieme al suo limite». V. anche G. SCACCIA, Gli “strumenti” della ragionevolezza nel giudizio costituzionale, Milano 2000, 333, e Id., Controllo di ragionevolezza delle leggi e applicazione della Costituzione, in Nova juris interpretatio, Roma 2007, 286 ss., nonché L. PALADIN, Ragionevolezza (principio di), in Enc. dir., Aggiornamento, I, Milano 1997, 899 ss., e A. MORRONE, Il custode della ragionevolezza, Milano 2001, passim. 84 Cons. St., Adunanza Plenaria n. 7 del 12 aprile 2016; T.A.R. Campania, sede di Napoli, Sez. IV, 12 ottobre 2016, n. 4706, confermata da ord. Cons. St., 26 gennaio 2017, n. 302. 85 Procura contabile della Regione Campania, 24 maggio 2013, con nota di M. MORVILLO, Un caso “di scuola”: la vicenda del Comune di Napoli, fra diritti e vincoli di bilancio, in Rivista AIC, n. 4/2013. V. altresì Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per il Veneto, deliberazione 28 maggio 2013, n. 139, e Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per il Piemonte, deliberazione 30 agosto 2008, n. 288. In ordine al c.d. premio di virtuosità per gli enti locali v. Corte cost. 20 marzo 2013, n. 46, con nota di E. FURNO, La Corte 80 118