Questa Corte si era mossa in tale direzione già in epoca risalente, con il ritenere di dubbia legittimità
costituzionale un intervento che incida «in misura notevole e in maniera definitiva» sulla garanzia di
adeguatezza della prestazione, senza essere sorretto da una imperativa motivazione di interesse generale
(sentenza n. 349 del 1985).
Deve rammentarsi che, per le modalità con cui opera il meccanismo della perequazione, ogni
eventuale perdita del potere di acquisto del trattamento, anche se limitata a periodi brevi, è, per sua
natura, definitiva. Le successive rivalutazioni saranno, infatti, calcolate non sul valore reale originario,
bensì sull’ultimo importo nominale, che dal mancato adeguamento è già stato intaccato.
10.– La censura relativa al comma 25 dell’art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, se vagliata sotto i profili
della proporzionalità e adeguatezza del trattamento pensionistico, induce a ritenere che siano stati
valicati i limiti di ragionevolezza e proporzionalità, con conseguente pregiudizio per il potere di acquisto
del trattamento stesso e con «irrimediabile vanificazione delle aspettative legittimamente nutrite dal
lavoratore per il tempo successivo alla cessazione della propria attività» (sentenza n. 349 del 1985).
Non è stato dunque ascoltato il monito indirizzato al legislatore con la sentenza n. 316 del 2010.
Si profila con chiarezza, a questo riguardo, il nesso inscindibile che lega il dettato degli artt. 36,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost. (fra le più recenti, sentenza n. 208 del 2014, che richiama la
sentenza n. 441 del 1993). Su questo terreno si deve esercitare il legislatore nel proporre un corretto
bilanciamento, ogniqualvolta si profili l’esigenza di un risparmio di spesa, nel rispetto di un ineludibile
vincolo di scopo «al fine di evitare che esso possa pervenire a valori critici, tali che potrebbero rendere
inevitabile l’intervento correttivo della Corte» (sentenza n. 226 del 1993).
La disposizione concernente l’azzeramento del meccanismo perequativo, contenuta nel comma 24
dell’art. 25 del d.l. 201 del 2011, come convertito, si limita a richiamare genericamente la «contingente
situazione finanziaria», senza che emerga dal disegno complessivo la necessaria prevalenza delle
esigenze finanziarie sui diritti oggetto di bilanciamento, nei cui confronti si effettuano interventi così
fortemente incisivi. Anche in sede di conversione (legge 22 dicembre 2011, n. 214), non è dato
riscontrare alcuna documentazione tecnica circa le attese maggiori entrate, come previsto dall’art. 17,
comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196, recante «Legge di contabilità e finanza pubblica»
(sentenza n. 26 del 2013, che interpreta il citato art. 17 quale «puntualizzazione tecnica» dell’art. 81
Cost.).
L’interesse dei pensionati, in particolar modo di quelli titolari di trattamenti previdenziali modesti, è
teso alla conservazione del potere di acquisto delle somme percepite, da cui deriva in modo
consequenziale il diritto a una prestazione previdenziale adeguata. Tale diritto, costituzionalmente
fondato, risulta irragionevolmente sacrificato nel nome di esigenze finanziarie non illustrate in dettaglio.
Risultano, dunque, intaccati i diritti fondamentali connessi al rapporto previdenziale, fondati su
inequivocabili parametri costituzionali: la proporzionalità del trattamento di quiescenza, inteso quale
retribuzione differita (art. 36, primo comma, Cost.) e l’adeguatezza (art. 38, secondo comma, Cost.).
Quest’ultimo è da intendersi quale espressione certa, anche se non esplicita, del principio di solidarietà di
cui all’art. 2 Cost. e al contempo attuazione del principio di eguaglianza sostanziale di cui all’art. 3,
secondo comma, Cost.
La norma censurata è, pertanto, costituzionalmente illegittima nei termini esposti.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,