2018/1/8 SERAP v. Nigeria, Judgment, ECW/CCJ/APP/12/07; ECW/CCJ/JUD/07/10 (ECOWAS, Nov. 30, 2010) “allegedly”, “reportedly”, “according to reports”, in the initiating application.   19.  And  coming  to  the  crux  of  the  matter.  granting  that  the  ICPC  report  has  made  conclusive findings of corruption that per se will not amount to a denial of the right of education. Admittedly, embezzling stealing or even mismanagement  of  funds  meant  for  the  education  sector  util  have  a negative  impact  on  education  since  it  reduces  the  amount  of  money  made  available  to  provide education to the people. Yet it does not amount to a denial of the right to education, without more. The  reason  is  not  far  to  seek.  The  Federal  Government  of  Nigeria  has  established  institutions, including the 2nd defendant to take care of the basic education needs of the people of Nigeria.  It has allocated funds to these institutions to carry out their mandate We believe these .are all geared towards fulfilling the right to education. Some officers charged with the duty of implementing the education  mandate,  arc  said  to  have  misused,  misapplied,  embezzled  or  even  stolen  part  of  the funds. The Federal Government and the 2nd defendant are said to have failed to act against such persons  and  for  that  reason,  they  are  .said  to  have  denied  the  right  of  the  peoples  of  Nigeria  to education. There must be a clear linkage between the acts of corruption and a denial of the right to education. In a vast country like Nigeria, with her massive resources, one can hardly say that an isolated act of corruption contained in a report will have such devastating consequence as a denial of the right to education, even though as earlier pointed out it has a negative impact on education.   20. The applicant appreciated this last point and so went on to argue that “this is not an isolated case but an illustration of high level corruption and theft of funds meant for primary education in Nigeria.”  This  Court  cannot  accept  such  sweeping  conclusion.  It  is  a  serious  indictment  on authorities of the Federal Republic of Nigeria which calls for strict proof, being a criminal matter. In the absence of such proof, the Court will reject any suggestion of high level corruption in the educational sector which has resulted in a denial of the right to education.   21. The Court takes note that in the course of implementing policies, especially financial policies. If funds are stolen or embezzled or misapplied,  it  behoves  the  matter  to  be  dealt  with  internally, that is at the domestic level. This Court will only hold a State accountable if it denies the right to education to its people Funds stolen by officers charged with the responsibility of providing basic education to the people should be treated  as  crime,  pure  and  simple  or  the  culprits  may  be  dealt with in accordance with the applicable civil laws of the country to recover the funds. Unless this is done,  every  case  of  theft  or  embezzlement  of  public  funds  will  be  treated  as  a  denial  of  human rights  of  the  people  in  respect  of  the  project  for  which  the  funds  were  allocated.  That  is  not  the object of human rights violation in this Court where every breach or violation must be specifically alleged and proved by evidence.   22. Indeed the ICPC report itself did not recommend prosecution in the first place. Paragraph (viii) of  its  recommendations  is  pertinent  and  germane  to  the  ongoing  discussion,  and  it  reads:  “All illegal  and  unauthorized  payments  including  transfers,  diversion,  misapplied  funds  or  fictitious claims discovered during the course of investigation should be refunded to the government, failure to accede to this request will lead to criminal prosecution of those involved or the Agency”.   23. The Court notes that there is no time frame set in the report for the funds to be recovered. The applicant  has  jumped  the  first  step  in  the  implementation  of  the  report  and  is  calling  for prosecution which is the last resort.   24. Be that as it may, even if the report had recommended prosecution, this Court will not have the power to order the defendants to arrest and prosecute anybody to recover state money. It is the duty of the Attorney­General to decide on what matter or who to prosecute, and that power is entirely bis  to  exercise.  And  the  Attorney­General  is  not  a  community  official,  within  the  meaning  of Article 10(c) of the Supplementary Protocol on the court, no. A/SP/1/01/05 that could be ordered for having failed to perform official act.   25. Another order sought by the Applicant was that the government of Nigeria should  recognize school teachers’ trade union freedoms. and to solicit the views of teachers throughout the process of educational planning and policy­making. There is no evidence in support of this. Besides, this is not a human rights issue, whether the government will include another organization in the planning http://www.worldcourts.com/ecowasccj/eng/decisions/2010.11.30_SERAP_v_Nigeria.htm 4/6