themselves to be adjudicated, and the judge would necessarily act arbitrarily – making the law rather  than  applying  it  –  by  seeking  to  provide  meaning  to  those  rights.  In  this  volume,  the  argument  is  made,  for  instance,  by  Vierdag  in  Chapter  1,  and  by  Dennis  and  Stewart  in  their  joint  contribution  that  appears  as  Chapter  6.  The  specific  formulation  differs  slightly,  depending  on  whether  it  is  formulated  in  the  domestic  setting  (as  in  Vierdag's  paper)  or  whether  it  addresses  international  monitoring (as where Dennis and Stewart question the attribution to the Committee on Economic,  Social  and  Cultural  Rights  of  a  competence  to  receive  individual  communications).  By  adjudicating  social and economic rights, domestic jurisdictions would be exceeding their powers under a classical  understanding of separation of powers : courts should leave it to the Legislature or to the Executive  to  implement  social  and  economic  rights,  since  they  have  no  legitimacy  to  make  choices  of  social  policy. And because of such indeterminacy, it would run counter to the State's sovereignty for a body  such as the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, to fill in the gaps of the Covenant,  and to draw concrete implications ‐‐ and real obligations ‐‐ from its vague provisions.     The two other arguments are, in a sense, derivative: once the argument of indeterminacy is retained,  they seem to follow by implication. One is the argument of democratic self‐determination: courts or  expert  bodies  would  not  have  the  required  legitimacy  to  second‐guess  choices  made  by  democratically elected assemblies, or (where the same argument is expressed to oppose the role of  international supervisory bodies) following decision‐making processes that are internal to the State.     A third and final argument against the adjudication of economic and social rights, again linked to the  supposed  indeterminacy  of  these  rights,  is  the  argument  of  competence.  Courts,  it  is  said,  are  ill‐ equipped to deal with complex, society‐wide issues, and the adjudicatory setting is inappropriate for  the resolution of problems of social policy: because the enforcement of economic and social rights is  not  a  matter  of  legal  interpretation  as  much  as  a  matter  of  social  policy,  it  is  another  type  of  expertise  that  we  need,  that  of  health  specialists  or  urban  planners,  not  that  of  judges  or  human  rights experts.     These arguments carry a particular weight once we consider the "multipolarity problem": courts or  quasi‐judicial  bodies  generally  decide  on  a  case‐by‐case  basis,  focusing  on  the  interests  of  the  individual litigant, which per definition would make them ill‐suited as fora to decide on society‐wide  issues  ‐‐  such  as  how  to  rank  priorities  in  spending  between  education,  health,  public  housing,  or  defence, or whether it is more important to save the life of one individual requiring expensive life‐ saving medical treatment  or to free funds for primary healthcare services  to  reach  more  people in  impoverished areas (Holmes and Sunstein (1999): 95).     The answers to the sceptics' views about the adjudication of economic and social rights fall in three  broad  categories.  One  answer  is  straightforward.  It  is  to  reaffirm  that  the  adjudication  of  claims  based  on  economic  and  social  rights  is  quintessentially  a  task  of  legal  interpretation,  that  jurists  ‐‐  courts  and  independent  human  rights  experts  ‐‐  are  in  fact  best  equipped  to  perform.  That  is,  in  essence, the  approach followed by the  scholars who have proposed various methodologies to give  "concrete  meaning"  to  economic  and  social  rights,  in  order  to  overcome  the  argument  of  incompetence. A representative sample of these efforts is offered in Part III of this volume, since the  contributions  collected  in  this  part  provide  various  methods  through  which  discussions  on  policy  issues (on how to realize certain aims judged to be socially desirable) can be transformed into issues  of legal interpretation (on how to assess compliance with the requirements of economic and social  rights).     These  efforts  are  briefly  reviewed  below.  Let  us  note  however,  for  the  moment,  that  we  are  seemingly faced with a paradox, that the article of David Landau presented in Chapter 5 helps bring  to light. The paradox may be formulated as follows: It is precisely where the courts intervene with the  greatest  legitimacy,  by  preserving  existing  entitlements  or  prohibiting  steps  backwards  in  the  10 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction