realization  of  economic  and  social  rights,  that  they  are  least  able  to  bring  about  the  kind  of  social  change that would truly benefit the disempowered and the marginalized. For, much as it is difficult  for  courts  to  impose  that  a  State  discharges  "positive  duties"  towards  its  population  where  such  obligations are based only on certain vague provisions of the constitution or found in international  law,  it  is  more  easily  accepted  that  they  intervene  to  protect  existing  entitlements,  or  that  they  impose  "negative  duties"  to  refrain  from  diminishing  existing  levels  of  enjoyment  of  rights.  It  is  significant in this regard that many examples of successful judicial application of economic and social  rights  relate  to  situations  where  the  domestic  lawgiver  had  adopted  statutes  implementing  such  rights,  that  courts  simply  contributed  to  enforce  (as  also  remarked  by  Viljoen  (2005):  6‐9,  and  by  Coomans (2006): 7‐8). However, Landau asserts, it is precisely then ‐‐ when they act to preserve the  droits  acquis  or  the  entitlements  that  individuals  already  enjoy,  as  it  were  ‐‐  that  the  courts  contribute the least to strengthening the position of the most powerless, because the poorest among  the  poor  simply  have  no  entitlements  to  be  protected.  Only  more  structural  forms  of  judicial  intervention  would  actually  benefit  low‐income  groups,  and  this,  says  Landau,  requires  different  forms of adjudication than those that courts enforcing social rights usually resort to.     Following his review of the various legal techniques used by courts to enforce social rights, Landau  concludes,  thus,  that  the  more  a  court  seeks  to  preserve  its  legitimacy  and  to  remain  within  the  boundaries  of  its  capacity,  the  less  it  is  capable  to  deliver  the  kind  of  social  change  that  the  poor  require. This claim is a powerful one, but it should not be left unchallenged. One response is to point  to situations where, in fact, courts have intervened with a high degree of legitimacy, yet did play a  transformative  role.  This  arguably  may  be  the  case  in  the  right  to  food  case  launched  before  the  Supreme Court of India with the People’s Union for Civil Liberties v. Union of India & Others petition  presented  in  2001.  The  case  led  since  the  Court  to  issue  a  large  number  of  judicial  orders,  implemented under the supervision of two "Commissioners of the Court" especially appointed by the  Court itself (Birchfield and Corsi (2010)). Confirming the remark by Langford that social movements  providing support "from below" to the efforts to enforce economic and social rights are an important  ingredient  in  litigation,  a  "right  to  food  campaign"  of  civil  society  accompanied  the  case  and  contributed to a largely decentralized effort to monitor compliance with the judicial orders.     Landau sees this case as a relative success. Indeed, by transforming a range of social programmes,  eight in total, that governments are now prohibited from reversing, the Supreme Court of India not  only  established  a  link  between  the  constitutionally  recognized  right  to  life  and  specific  measures  that  were  not  initially  seen  as  implementing  a  constitutional  mandate  ;  it  also  significantly  strengthened the effectiveness of the programmes concerned and their ability to reach all those in  need  of  support.  But  Landau  interprets  such  a  success  as  having  been  possible  because  "the  court  had strong and unified support from civil society, and the court rebuked the government by taking a  moral stance that the government could not easily oppose"; this in his view "suggests [...] that courts  might be better at building new public policies than at attempting to work within already established  and entrenched policies and bureaucracies", as doing the latter would per necessity be fruitless and  result in a waste of judicial efforts (Landau (2012): 237 (Chapter 6)). However, whether qualified or  not,  the  success  of  the  right  to  food  case  could  also  lead  to  the  exact  opposite  conclusion:  that,  under certain conditions, there is no tradeoff between a court acting with legitimacy and remaining  within  its  capacity,  and  being  an  effective  agent  of  social  transformation.  This,  after  all,  was  a  transformative  case,  significantly  expanding  for  instance  the  provision  of  midday  school  meals  for  children  across  the  country,  yet  is  was  based  on  guaranteeing  entitlements  already  set  forth  in  various state laws ‐‐ only to ensure that all, the poor in particular, would be able to benefit.    As illustrated by the five contributions forming Part III of this volume, most authors seek to defend  the justiciability of economic and social rights by asserting that the content of the requirements of  such  rights  can  be  ascertained  by  various  legal  techniques.  But  another  set  of  responses  both  to  Landau and to the sceptical views expressed about the enforcement by courts of social and economic  11 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction