A second reason for concern is that the model is incomplete, in that it does not allow to distinguish  between the different reasons why a country scores poorly on the proposed measure of economic  and social rights fulfilment ‐‐ either because of a relatively poor ratio between its achievements on  certain outcome indicators and the resources it could mobilize to improve such indicators further, or  compared  to  what,  historically,  countries  at  a  similar  level  of  development  could  achieve.  But  this  would seem to matter. For instance, even with an identical GDP per capita, the ability of countries to  perform  well  on  socio‐economic  indicators  related  to  health  or  child  malnutrition  (as  measured  by  stunting rates) may differ widely in the presence of epidemics or where climatic conditions affect the  quality of harvests; access to water and sanitation may be more difficult to achieve in countries with  a population dispersed over a large territory, than in countries where the population is concentrated  in  certain  areas;  and  certain  social  or  cultural  norms,  such  as  those  that  reduce  the  mobility  of  women or their decision‐making power within the household ‐‐ though women's empowerment can  significantly affect the educational, nutritional and health outcomes for children (Smith and Haddad  2000; Pitt et al. 2003) ‐‐, may be difficult to transform in the short run.     In assessing whether a country is setting its priorities adequately, such constraints cannot be ignored.  Indeed, that is what makes the use of indicators in development studies different from their use to  promote human rights accountability: while there are many reasons why socio‐economic indicators  are poor in certain countries ‐‐ including natural calamities, lack of resources, or constraints imposed  by  the  international  environment  ‐‐,  the  finding  that  human  rights  violations  have  occurred,  potentially  leading  to  a  finding  of  responsibility,  presupposes  that  the  State  is  in  a  position  to  improve such outcomes, in other terms, that the deprivations are the result of a lack of political will.  As noted by the 1997 Maastricht Guidelines on Violations of Economic, Social and Cultural Rights: "In  determining which actions or omissions amount to a violation of an economic, social or cultural right,  it is important to distinguish the inability from the unwillingness of a State to comply with its treaty  obligations" (para. 13).    In  some  respects  therefore,  the  approach  by  Fukuda‐Parr  and  her  colleagues  underestimates  the  ability of a country to transform the conditions it is confronted with; in other respects, such an ability  seems to be overestimated, and the real constraints it faces ignored. To overcome these limitations  of  the  model  proposed,  two  directions  may  be  explored.  One  is  diagnostic  monitoring:  the  identification, by a  causal  analysis, of the reasons why  certain outcomes are  unsatisfactory, and of  the measures that could be adopted to remove such obstacles. Another is to take into account the  time dimension: the fact that the achievement of economic and social rights may require a sustained  multi‐year effort, across a range of sectors, in order to overcome the constraints identified.     d) Causality analysis and diagnostic monitoring    The  first  direction  is  explored  by  Eitan  Felner  in  Chapter  11  of  this  volume  (see  also  Felner  2009).  Felner proposes to use quantitative  data, combined with qualitative information, in order to  move  from outcomes (economic and social rights deprivations and disparities of outcome) (step # 1 of the  three‐steps  approach),  to  the  identification  of  the  "main  determinants  of  these  outcomes  so  as  to  identify the policy responses that can reasonably be expected of the state" (step # 2), and finally (in  step # 3) to the assessment of the extent to which "deprivations, disparities and lack of progress can  be traced back to failures of government policy" (Chapter 11: 116). Only by identifying why a State  scores  poorly  on  certain  socio‐economic  indicators,  can  certain  questions  be  asked  about  State  conduct:  for  instance,  in  a  State  with  a  low  schooling  rate  for  girls,  whether  that  outcome  is  attributable to social or cultural norms or, instead, to the lack of economic incentives (for instance,  due  to  discrimination  against  women  in  employment,  which  is  a  disincentive  to  invest  in  girls'  education), leads to different expectations as to what the response of the State should be (Chapter  11: 126). Such a causality analysis should make it possible to identify which deprivations of social and  economic  rights  (as  measured  by  outcome  indicators)  are  attributable  to  a  failure  of  the  State  to  24 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction