comply with its obligations, and which are instead the result of a lack of capacity of the State. Indeed,  the  final  stage  of  the  analysis  (step  #  3)  should  enable  the  identification  of  "cases  in  which  the  government  had  the  capacity  to  deal  with  some  of  the  determinants  of  specific  deprivations  and  inequalities identified in Step #2, but failed to do so" (Chapter 11: 122).     But how should such a capacity be assessed, and how can we determine what a reasonable response  of  the  State  should  be?  Felner  proposes  a  variety  of  ways  (five  in  total)  to  identify  the  relevant  benchmarks.  Some  of  the  answers  proposed  are  irrelevant  to  the  question  of  how  a  country's  responses are to be assessed where the outcomes are unsatisfactory, because, by design, they rule  out the possibility that the country could invoke factors beyond its control to provide a justification  for poor achievements: for instance,  if  we  consider  that part of  the  "core obligations" of the State  under  international  human  rights  law  is  to  ensure  100  per  cent  of  access  to  primary  education,  it  could follow that no excuse should be allowed from the State failing to reach that target. The other  answers  address  the  harder  cases,  where  lack  of  resources  cannot  be  so  easily  dismissed  as  irrelevant. They fall in two groups: they consist either in the benchmark to be achieved being set by  each individual State, or in the benchmark being defined using cross‐country comparisons.     The  first  approach  may  consist  in  relying  on  an  objective  a  State  has  set  for  itself,  for  instance  by  endorsing  an  international  goal  such  as  one  contained  in  the  MDGs,  or  by  specific  commitments,  such as to increase the budget going to public housing by 20 per cent in two years or to divide by two  the gap between the educational achievements of boys and those of girls; or in the past performance  of  the  State  constituting  the  benchmark  against  which  to  assess  further  progress.  The  main  advantage of this approach is that the benchmark is not imposed from the outside, but derives from  choices  made  by  the  concerned  State  itself,  which  makes  it  difficult  to  challenge  on  legitimacy  grounds. Yet, it begs the question of how to assess whether the goals set by the State are adequate,  given the resources at its disposal: has the State been ambitious enough in setting an objective, and  if progress was made in comparison to previous years, was that progress sufficient? As Felner himself  recognizes, referring to the proposal to evaluate the performance of a State against the targets it has  set for itself, this commitment in turn "should also be scrutinized, as it could be flawed from a human  rights perspective" (Chapter 11: 116).     The second approach is more promising. It relies on cross‐country comparisons, using as a reference  point countries of a same region at a similar level of development: such cross‐country comparisons,  Felner  argues,  "could  reveal  whether  the  levels  of  deprivation  of  the  focus  country  are  lower  than  expected  given  the  country’s  development  level"  (Chapter  11:  116).  The  choice  of  relying  on  countries  of  the  same  region  and  at  a  similar  level  of  development  (by  which  Felner  presumably  means countries with a similar GDP per capita), should be seen as a compromise. A more rigorous  methodology should take into account a variety of factors in multiple regression analyses, to control  for  the  various  obstacles  that  a  country  may  be  confronted  with.  Such  obstacles  could  include  for  instance,  though  not  being  limited  to,  the  country  being  landlocked,  the  country  having  a  weak  population  density  making  the  delivery  of  services  more  costly  and  more  difficult,  or  the  country  being heavily dependent on a narrow range of commodities for its export revenues. But taking into  account  a  large  range  of  factors  that  might  potentially  affect  a  country's  ability  to  progressively  realize economic and social rights would soon make monitoring compliance with social and economic  rights  an  unmanageable  task:  for  the  sake  of  simplicity,  Felner  therefore  proposes  to  limit  the  comparison to the countries of the same region, geographical proximity being a proxy for the range  of obstacles faced.    The  principal  merit  of  Felner's  approach  is  that  it  allows  for  a  highly  contextualized  analysis.  Even  when  the  levels  of  deprivation  in  certain  areas  (such  as  health,  education  or  food)  are  identical  in  countries  at  a  same  level  of  development,  different  recipes  will  correspond  to  their  respective  conditions. Because the demarche proposed here is inductive, taking outcomes as a departure point  25 CRIDHO‐WP‐2013/2: O. De Schutter – Economic,Social and Cultural Rights as Human Rights: An Introduction